Raffaello Morelli, liberale

4.10   Gli anni dopo il picco della contestazione – a) Secondo semestre ’68 ed inizio ’69 – Questo periodo, nei principali paesi dell’Occidente, fu segnato dal persistere, seppure calante, delle richieste da parte del mondo giovanile di ottenere subito libertà d’agire in piena autonomia, svincolandosi dalle regole di chi governava la società. Dunque richieste che partivano da un’esigenza di tipo liberale ma che, non cogliendo il legame ineludibile tra libertà e regole, tra quanto è immutabile e quanto muta nel tempo che passa, finivano per concretizzarsi in fenomenologie non liberali se non apertamente illiberali. La scadenza di maggior rilievo di quel periodo fu l’elezione del nuovo Presidente degli Stati Uniti. La campagna relativa mise in luce proprio la presa insufficiente dei movimenti giovanili sull’elettorato complessivo.

In Canadà , dopo aver iniziato a governare nell’estate del ’63, il Primo Ministro Pearson pur essendo rimasto sempre a capo di Governi di minoranza, aveva dimostrato una notevole capacità  realizzativa. Era riuscito, pur nel mezzo di continue robuste tensioni politiche, ad attuare  importanti riforme di struttura che portarono il Canadà ad essere uno Stato tra i più moderni. In coerenza con ii suo essere un Nobel per la pace,  Pearson cominciò mantenendo il  paese non impegnato nella guerra in Vietnam. Poi introdusse  un programma di assistenza finanziaria agli studenti per facilitare l’accesso all’istruzione superiore mediante la garantendo di prestiti erogati da istituti bancari privati. Istituì un Piano Pensionistico per garantire sicurezza economica agli anziani. Allo stesso tempo tenne salde le redini di un  dibattito parlamentare durato mesi su un problema caratteristico delle Istituzioni canadesi: l’adottare per la prima volta una bandiera nazionale. Dalla metà del ‘500 quando venne scoperto, ne aveva cambiate diverse. Dalla seconda metà del ‘700 , divenuto colonia inglese, il Canadà aveva quale simbolo la bandiera della Gran Bretagna e un secolo dopo, essendosi costituita la Confederazione Canadese, passò ad uno stendardo che richiamasse il legame tra Gran Bretagna e Canadà (un grande sfondo rosso con la bandiera inglese nel quarto superiore e nella parte destra uno scudo con lo stemma canadese). Tuttavia non era la bandiera ufficiale, tanto che nelle due Guerre Mondiali le truppe canadesi combatterono sotto la bandiera inglese. Poi , nella campagna elettorale del ’63, Pearson aveva dichiarato subito di voler arrivare alla scelta di una bandiera propria. Così alla fine gennaio del ’65 con l’approvazione ufficiale della regina Elisabetta II (il Canada è parte del Commonwealth) divenne la bandiera del Canadà quella attuale, due bande rosse verticali ai due lati e in mezzo una parte bianca con al centro la grande foglia di acero sempre in rosso. 

A novembre 1965 Pearson indisse elezioni anticipate, guadagnò qualche eletto ma non ottenne ancora la maggioranza assoluta. Perciò varò un altro Governo di minoranza e proseguì  con le riforme già avviate, soprattutto due. Un grosso accordo con gli Stati Uniti n campo commerciale, abolendo  i dazi per quasi l’intero settore dell’interscambio automobilistico (origine di enormi investimenti produttivi in Canada ,  con conseguenti migliaia di muovi posti di lavoro). E inoltre l’introduzione del Servizio Sanitario Pubblico universale, che dette copertura pubblica anche alle visite mediche fuori ospedali. Subito dopo, il Governo Pearson varò il Codice del Lavoro canadese, che riordinò le norme esistenti stabilendo livelli minimi di orario, retribuzione e sicurezza, dette regole per i contratti collettivi,   le registrazioni dei sindacati, lo svolgersi degli scioperi e delle serrate, il rispetto dei diritti sanitari, le assicurazioni sugli incidenti, il tempo di lavoro settimanale (40 ore per cinque giorni)  e feriale. Inoltre istituì la Commissione Reale sul Bilinguismo  ufficiale in risposta alle richieste del Québec (e alla crisi diplomatica con la Francia dopo la dichiarazione “Vive le Québec libre” fatta da De Gaulle) che produsse i suoi effetti negli anni successivi. Infine preparò l’unificazione delle. varie  forze armate canadesi.

James Pearson annunciò l’intenzione di ritirarsi dalla politica a metà dicemrmbre ’67, restando incarica per il tempo necessario alla scelta del successore nel Partito Liberale.  Ci vollero quattro mesi per scegliere Pierre Trudeau , il quale fu scelto quale leder dei liberali e divenne Primo Ministro nell’aprile ’68.  Immediatamente sciolse le camere e a fine giugno ottenne il 60% degli eletti. Alla fine i Liberali erano riusciti ad avere un Governo con la maggioranza parlamentare. 

All’interno della CEE, con il 1 luglio ci fu un evento importante. Terminò il periodo di transizione durante il quale vennero eliminati  i confini doganali tra i Paesi membri. Dunque il disegno iniziato con la Conferenza di Messina e i Trattati di Roma stava rispettando le tappe e, seppure tra le difficoltà, stava irrobustendosi.

I Democratici USA, indeboliti dalla rinuncia alla candidatura di Johnson e soprattutto dalle fortissime tensioni sulla guerra in Vietnam ed i suoi incertissimi esiti, scelsero quale concorrente alla Casa Bianca il Vice uscente, Humphrey , dell’ala più moderata, favorevole al conflitto asiatico, contestatissimo dai pacifisti (che, alla Convenzione di agosto, ebbero duri scontri con la polizia). In più, oltre che sul tema  Vietnam, i Democratici erano divisi anche sul segregazionismo razziale ancora vigente nel Sud governato dalla loro ala conservatrice. In tale situazione, il più importante esponente del Sud, George Wallace, fortissimo ex Governatore dell’Alabama, capace anche di far eleggere la moglie Governatrice e battuto da Johnson alla Convenzione Nazionale precedente,  preferì far nascere un terzo partito che lo candidasse. Nel frattempo, tra i Repubblicani fu scelto il redivivo Nixon, sconfitto anni prima da Kennedy e nel ‘62 battuto al voto per il Governatorato della California. La linea di Nixon era promettere legge e ordine, concludere con onore la guerra in Vietnam, dar voce alla maggioranza silenziosa  dei milioni di cittadini che non urlano e non dimostrano, ma che esigono il rispetto dei loro diritti.

Ad agosto ’68 l’URSS invase la Cecoslovacchia colpevole di aver cercato nei mesi precedenti un assetto più democratico pur senza rinnegare il comunismo. E il fatto portò a  congelare i rapporti est-ovest ed  il cammino verso la distensione in Europa. A settembre, in Portogallo il dittatore Salazar ebbe un’emorragia cerebrale provocata da una fortuita caduta casalinga e restò completamente impedito. Venne sostituito nella funzione di Primo Ministro da Marcelo Caetano, teorico del regime, che proseguì nella dittatura, pur consentendo una limitata opposizione .

Nella parte finale dell’anno, in Italia il centro sinistra aveva temperato il riformismo radicale dei suoi inizi. Quando si dimise Leone, che aveva guidato il secondo Governo balneare, in tre settimane fu varato il Governo Rumor I da una maggioranza organica DC, PSI dei socialisti unificati, e PRI.

Nelle università del paese proseguivano le agitazioni, allargate agli studenti delle medie superiori,  con il crescente consenso dei lavoratori e l’acuirsi  di vari  episodi del dissenso cattolico. La novità di maggior spessore politico avvenne nel PLI, nelle province e durante il Congresso nella prima metà di gennaio ’69. Secondo un gruppo non irrilevante, chiamato Presenza Liberale, il PLI non doveva continuare a dipingere il PSI come quinta colonna dei comunisti e doveva confrontarsi con la DC in merito alla sua incapacità riformatrice: l’immagine di sopravvissuto del centrismo era da buttare. Il documento di questo gruppo, “ 43 tesi per una presenza liberale” fu la proposta che, quasi quindici anni dopo la scissione di Villabruna e della sinistra lberale, affrontò con decisione il nodo politico.

Presenza Liberale sosteneva che “l’anticomunismo non è una componente del liberalismo, ne è una conseguenza” e che “la democrazia minacciata è il grande tema delle continue involuzioni e strozzature presenti nella società in sviluppo”. Pertanto la proposta di Presenza era : “la sola ipotesi efficace e realizzabile a medio termine è quella di un governo in cui la DC sia strettamente condizionata dalla solidarietà preferenziale dei partiti di democrazia laica”. Naturalmente Malagodi ottenne una larga conferma con la sua Libertà Nuova sostenitrice del liberalismo aperto al nuovo, ma anche Presenza ebbe un buon successo di rappresentanza negli organi interni (una ventina di Consiglieri Nazionali e tre in Direzione, Ennio Bonea, Raffaello Morelli e Sergio Trauner). Peraltro divenne chiaro che il problema politico della Segreteria Generale PLI non era per nulla il moderatismo, come martellavano in modo ossessivo la sinistra e più velatamente il mondo democristiano. Era la palese incoerenza tra i principi politici – di cui Malagodi era un cultore di alto livello e molto fermo nel rifiutare la grande destra conservatrice,  tendenza che riemergeva di continuo ma non era miscibile con il liberalismo, di cui avversava l’intento dinamico –  e le strategie attuative coerenti con i principi. Una carenza non da poco per la natura stessa del liberalismo.

Negli Stati Uniti, a novembre del ’68, il voto degli americani dette la misura del malcontento , principalmente a livello degli Stati. Infatti su base nazionale Nixon batté  Humphrey di appena cinquecentomila voti, con Wallace che ne ottenne dieci milioni. Invece, quanto a Grandi Elettori, Nixon ne conquistò 301, Humphrey 191 e Wallace 46 (vincendo in cinque Stati del Sud).  Nella sostanza le richieste dei giovani contestatori vennero nettamente sconfitte.

In Francia, la parte finale dell’anno venne caratterizzata dall’elaborazione della riforma messa in cantiere dal Presidente De Gaulle dopo il successo elettorale del giugno precedente. Pensava che la contestazione culminata a maggio,  inizialmente non aveva trovato  una replica adeguata, tanto che era stata poi fermata solo dai cittadini, prima con la loro manifestazione pubblica e poi con il voto.  Dunque ritenne opportuno  preparare una riforma che rafforzasse  le istituzioni francesi.

4.10   b) Riassetti vari  fino a metà del  ’70 – Il 1969 iniziò in un clima attento alla materia delle armi a livello  internazionale. Dal luglio precedente erano iniziate da Gran Bretagna, URSS ed USA le sottoscrizioni del Trattato sulla non proliferazione delle armi nucleati, e dopo sei mesi avevano firmato una novantina di governi, alcuni anche ratificato. Le ratifiche avevano in seguito superato le venti ed era prevista l’ entrata in vigore del Trattato all’arrivo a  40 ratifiche.  Una settimana dopo l’entrata in carica, Nixon si disse favorevole a colloqui con l’URSS per  limitare gli armamenti strategici {il Salt , Strategie Arms Limitation Talks). Dunque diveniva sempre più evidente che, per correre meno pericoli, era importante avere contatti diretti.

Intanto il Presidente De Gaulle aveva completato il Progetto di Riforma Costituzionale. In poche parole, prevedeva di decentralizzare lo Stato centrale, faceva divenire il Senato una sorta di Camera delle nuove Regioni potenziate, e , quanto al metodo del voto al referendum, stabiliva che il complesso di queste riforme poteva essere solo accettato o respinto.  In Italia, invece, nella seconda metà di febbraio, Moro propose di praticare la “strategia dell’attenzione” verso il  Pci che si era rinnovato al suo Congresso  e verso il mondo della contestazione giovanile (dichiarò che “la strategia dell’attenzione è la rinuncia alla pura e semplice difesa del potere, è la prontezza a cogliere i segni dei tempi”). Qualche tempo dopo Malagodi replicò “è un trucco verbale che si risolve in una strategia dell’attenzione verso le istanze comuniste e in una strategia della disattenzione verso quelle liberali”.

A fine aprile il Progetto di Riforma Costituzionale di De Gaulle venne respinto (contrari il 54,4% degli elettori). De Gaulle ne prese atto , lo giudicò un voto di sfiducia alla sua Presidenza e, secondo il suo stile abituale, si dimise il 29 aprile. Alla consultazione Presidenziale di giugno, venne eletto quale successore George Pompidou, un collaboratore di lungo corso di De Gaulle, che dopo il rinnovo dell’Assemblea Nazionale l’anno prima aveva dovuto lasciare la carica di Primo Ministro per un intrigo di alcuni ambienti gollisti aiutati dai servizi segreti. Pompidou  sconfisse in due turni il Presidente del Senato Alain Poher, centrista.  Il suo primo atto fu nominare capo del Governo Jacques Chaban-Delmas,  gollista riformista, per allontanarsi dai gollisti autoritari.  Il suo alleato più importante, a parte il suo partito, fu il movimento liberale di Valéry Giscard d’Estaing.  

Nel mondo, le cose stavano proseguendo   lungo i medesimi indirizzi del precedente ‘68, salvo l’acuirsi dell’annosa controversia tra Cina e Russia relativa ai quasi settemila chilometri di frontiera tra loro. In Occidente proseguivano le proteste per la guerra degli americani in Vietnam, però stavano perdendo di credibilità. Si era capito che sul campo, nelle offensive fatte nei primi mesi dell’anno prima, i nord vietnamiti avevano riportato perdite colossali e così erano costretti a rallentare parecchio la loro penetrazione al sud. L’insieme degli avvenimenti induceva i Governi a concentrarsi sulle questioni interne.

In Danimarca il Governo Baunsgaard  era sicuro di avvicinarsi all’ingresso nella CEE  e di migliorare le condizioni di  mercato In Belgio proseguiva il Governo Eyskens impegnato nel dopo il caso Università di Lovanio. In Olanda il Governo De Jong ,   che sarebbe durato ancora a lungo, si concentrava sulla spinta per la CEE  e affrontava le dispute conseguenti alla pubblicazione di un documento sulle atrocità militari commesse in Indonesia. In Gran Bretagna Wilson  era molto attivo nei tentativi di entrare nella CEE, dunque fu soddisfatto per le dimissioni di De Gaulle e avviò rapporti con il nuovo Presidente Pompidou che  in sostanza era favorevole all’accettare l’ingresso inglese.

In Italia Malagodi  al Consiglio Nazionale PLI sottolineò che “è stata valida la decisione del XI Congresso di ritenere pericolosa la definizione di una nostra solidarietà preferenziale verso l’una piuttosto che verso l’altra delle forze democratiche”. Non cogliendo , tuttavia, che proprio il puntellare il sistema nel complesso richiedeva la solidarietà preferenziale auspicata da Presenza Liberale. Nel frattempo, non per caso, il dibattito politico complessivo era non poco influenzato dal progressivo scivolare della cultura cattolica  verso l’assecondare anche le richieste del PCI, e questo scivolamento influiva pure sulle contrapposizioni tra i socialisti . L’unificazione socialista voluta da Nenni e Saragat si sgretolò di settimana in settimana, nel mentre crescevano i sintomi di insofferenza dichiarata della destra per la democrazia (da tempo c’erano frequenti contatti internazionali con i regimi di destra, soprattutto dei colonnelli greci).

Nella prima metà luglio ‘69 , Il Consiglio Nazionale socialista respinse con un certo margine l’ordine del giorno di Nenni per mantenere l’unità. In rapida successione, la componente socialdemocratica si ricostituì in partito con Ferri Segretario e Cariglia vice mentre De Martino divenne segretario del PSI con Mancini vice. La maggioranza PLI sperò in una sorta di un nuovo Palazzo Barberini che riaprisse la strada ad un neocentrismo.

Pochi giorni dopo si tenne una direzione PLI molto eccitata che dava per certa la svolta negli schieramenti, prefigurando anche il ricorso alle urne. La minoranza di Presenza, viceversa,  giudicava la scissione una interruzione negativa del processo autonomistico dei socialisti essenziale per l’Italia e affermava che la drammatizzazione delle divergenze sui rapporti con il PCI era la copertura alle malcelate illusioni di risolvere i problemi del paese con un blocco d’ordine. Un blocco d’ordine articolato lungo due direttrici: l’emarginazione dall’area democratica del PSI tacciato di filocomunismo e il rilancio del vecchio centrismo come ridotto alla difesa della cittadella democratica al di là degli effettivi problemi reali del paese.

Va segnalato che in quella settimane di  luglio , in Spagna,  le Cortes, in sessione plenaria, approvarono una legge secondo cui, qualora Franco non fosse più capo dello Stato, l’allora trentunenne Juan Carlos di Borbone avrebbe  assunto il titolo di principe di Spagna e sarebbe divenuto il sovrano del Paese.

Le speranze della maggioranza PLI durarono pochi giorni, perché il governo Rumor I, sostenuto da DC, PSI, PRI, venne sostituito i primi di agosto – dopo un mese di trattative tese che il Quirinale aveva voluto come al solito “nell’ambito del centro sinistra” – da un monocolore DC formato da Rumor, con l’appoggio di tutte le correnti DC e degli altri tre partiti di centro sinistra, nell’attesa che maturassero il ritorno al centro sinistra organico. Di prospettive neo centriste, nessuna traccia. Il PLI dovette constatare che in Italia non stava passando l’agognata linea di una nuova strategia democratica modellata, anche sulla politica interna,  sulla contrapposizione dell’Occidente contro i paesi satelliti della Russia.

Una conferma venne poche settimane dopo, a fine settembre , con le elezioni in Germania. Kiesinger  con le sue CDU e CSU arrivò in testa, ma la novità fu che la liberale FDP di Scheel  risultò determinante nel coalizzarsi con i socialdemocratici di Brandt e questa inedita coalizione superò i cattolici di quasi venti eletti. La coalizione fu possibile perché i socialdemocratici  avevano rotto con il comunismo fin dal 1959. Ma anche perché tra i neo eletti deputati liberali c’era Ralph Dahrendorf. Era un ancor giovane sociologo presidente della Società Tedesca di Sociologia, con un passato nella SPD, autore un decennio prima di un classico volume sulle Classi e il conflitto di Classe, che si era progressivamente staccato dall’impostazione socialista proprio sull’affermare che le classi non si fondano sulla proprietà bensì sulle idee prevalenti (un tipico approccio liberale).     E nel ‘69  SPD e FDP attivarono una linea che, oltre ad rinnovamento all’interno, puntava a migliorare i rapporti con gli stati dell’Europa orientale.

Contemporaneamente  il Presidente Nixon riduceva la presenza militare in Vietnam di oltre centomila soldati, visto che Hanoi aveva da parte sua abbandonato la piena aggressività e adottato la strategia delia guerra prolungata.  Negli USA proseguivano le protese giovanili ma con sempre minore presa. Inoltre, i primi di agosto, il Presidente andò in Romania ove incontrò il leader Ceausescu.  Nella medesima ottica di abbassamento delle tensioni militari, anche il Canadà governato dal liberale Trudeau ritirò buona parte delle truppe Canadesi di stanza in Europa.

In totale controtendenza era il conflitto arabo israeliano, che in quell’anno si era perfino  intensificato, in specie per l’azione di Arafat, che era divenuto il nuovo capo dell’Organizzazione per la Liberazione della Palestina, OLP, e che ne aveva trasferito la sede dalla Giordania in Egitto. Arafat, in modo spasmodico, intendeva trasformare l’approccio per risolvere quel conflitto usato dall’Occidente anche con la risoluzione del Consiglio di sicurezza ONU a novembre 1967. Non si sarebbero più dovuti fare piani (lo aveva detto a fine marzo anche Nasser , il Presidente della Repubblica Araba Unita, che gli arabi non avrebbero acconsentito a nessuna sistemazione imposta) , si sarebbe dovuto riconoscere ai problemi palestinesi una ribalta internazionale. Anche qui , una giusta impostazione di autonomia liberale, usata nei fatti con metodi illiberali.

In un quadro simile, la maggioranza governativa italiana  continuava a seguire, così come  faceva da circa  un decennio, una linea particolare. Non si prefiggeva di sciogliere i nodi del problemi, ma piuttosto di darsi una posizione di schieramento escludendo i conservatori (per definizione i liberali) in modo da poter coinvolgere i socialisti progressisti senza sottoporli a grosse reazioni del PCI, ritenuto il riferimento indiscusso dei progressisti. Il PLI , quale unica opposizione democratica, non era capace di una proposta attraente. Manifestava una linea schizofrenica.

Di fatti , la strategia dell’alternativa liberale da un lato si avvinghiava alla speranza di un cambio di maggioranza nella DC che imponesse l’accordo quadripartito centrista DC-PLI-PSDI-PRI (per poi procedere all’allargamento ad un PSI divenuto coerentemente democratico); dall’altro lato portava il PLI a sostenere una serie di posizioni – sul divorzio, sulle ingerenze della Segreteria di Stato del Vaticano, sullo statuto dei lavoratori, sull’obiezione di coscienza, sul voto ai diciottenni, sulla partecipazione dei lavoratori agli utili e al capitale delle aziende – che trovavano la DC assai recalcitrante, se non apertamente contraria.  

Dunque il PLI , proponendo programmi del tutto coerenti con il liberalismo internazionale (indubbiamente lontani dalla conservazione), rendeva inattuabile la speranza di cambio di maggioranza nella DC. Perché la DC  puntava più al mantenere il potere della sua centralità che non alle posizioni politiche delle idee sostenute o che avrebbe potuto sostenere in quanto utili alla società italiana. Era la tipica mentalità di chi antepone alla realtà la fede in suo mondo  considerato eterno e prevalente. In conclusione, gli strali del PLI non avrebbero dovuto  bersagliare le gravi arretratezze del PSI , bensì il ben più grave passatismo del partito più forte del Paese. Quella  DC  che non si applicava alla realtà quale era e che  utilizzava la realtà solo per definire gli equilibri  dei suoi rapporti interni.  

Il Governo Rumor II dimostrò di essere fragile strutturalmente. Attentati su treni e sedi ferroviarie, scioperi in tutto il paese, guidati dai metalmeccanici delle aziende pubbliche e private. Poi altre manifestazioni studentesche, altri disordini e scontri con la polizia (a Pisa ci scappò un morto), altri attentati minori, la richiesta del sindacalista cattolico Macario, leader dei metalmeccanici CISL, di trattare i salari quale variabile indipendente dei fattori della produzione. Furono le tensioni fortissime dell’autunno caldo. In un clima siffatto dominato dalle proteste, non venivano avanzate proposte praticabili per risolvere le varie questioni. Prevaleva l’eccitarsi convinto che il rifiuto della realtà fosse l’atto supremo per modificarla. Apparteneva a questo modo allucinato di fare politica, il chiedere i salari quale variabile indipendente dei fattori della produzione.

A settembre , in un Convegno a San Ginesio, i quarantenni DC, guidati da Forlani e De Mita stipularono un patto per produrre una svolta nella gestione DC, liberandosi dalla morsa del doroteismo. La manovra riuscì e i primi di novembre Forlani divenne il nuovo Segretario DC. Alla fine di quel mese, la Camera votò per la prima volta su un progetto di legge strutturato per il divorzio. La DC si impegnò a fondo e indusse anche il monocolore Rumor II a non restare neutrale e a schierarsi contro. Ma venne battuta poiché , dopo le politiche di un anno e mezzo prima, al PLI si erano aggiunti anche tutti gli altri  partiti laici , inclusi PCI e PSIUP. La Fortuna-Baslini fu approvata in prima lettura.

Invadendo la Cecoslovacchia ad agosto ’68, il Patto di Varsavia  aveva preoccupato molto l’Austria che si trovò in emergenza umanitaria, in quanto principale punto di passaggio per i cecoslovacchi in fuga verso Occidente. Il Cancellieri Klaus ottenne garanzie circa il rispetto del Trattato del 1955 sull’indipendenza austriaca e poté continuare a dedicarsi alla politica interna, principalmente alle proteste studentesche in specie all’Università e alle trattative con l’Italia per il Pacchetto sull’Alto Adige. Per il resto, anche nel ’69,  l’Austria lavorò per raggiungere ad accordi economici con la CEE  superando  la contrarietà dell’URSS.  A novembre , dopo che il testo era stato approvato dalla Sudtiroler Volkspartei italiana, venne firmato il Pacchetto di misure per le minoranze linguistiche altoatesine e  chiuso il contenzioso con l’Italia.  Alle elezioni locali tenutesi in Austria  quell’anno si andava profilando la crescita dell’opposizione socialista.

In ogni caso, il clima italiano in qualche modo strideva con gli sforzi che nello stesso periodo venivano fatti a livello della CEE per risolvere in concreto le divergenze e compiere passi avanti . Il 2 dicembre si tenne all’Aia un vertice dei Capi di Stato e di Governo, che si concluse decidendo di approfondire l’integrazione prevista dai Trattati di Roma e di avviare negoziati sulle richieste di adesione fatte da Danimarca, Gran Bretagna, Irlanda e Norvegia.

Nonostante la parentesi europea e il traballare  del Rumor II, sulla politica italiana aleggiavano foschi presagi.  Avvalorati da innegabili manovre di svariati gruppi benpensanti, i quali , alla via del confronto anche acceso tra culture contrapposte, preferivano  senza dirlo quella dello scontro di forza. Andava preparato creandone le condizioni e rendendolo uno sbocco obbligato. Non dovrà mai essere dimenticato – nonostante l’oblio sceso da allora – l’editoriale dell’importante  settimanale Epoca, della Mondadori, largamente diffuso da un ventennio, uscito alla vigilia del 12 dicembre: “Se la confusione diventasse drammatica e se, nella ipotesi di nuove elezioni, la sinistra non accettasse il risultato delle urne, le Forze Armate potrebbero essere chiamate a ristabilire immediatamente la legalità repubblicana. Questo non sarebbe un colpo di Stato, ma un atto di volontà politica a tutela della libertà e della democrazia.. Tuttavia, il ristabilimento manu militari della legalità repubblicana, possibile nel giro di mezza giornata, potrebbe non essere sufficiente. Questa Repubblica, così  com’è, funziona ancora?… Perché non ci poniamo seriamente il problema della Repubblica presidenziale, l’unica capace di dare forza e stabilità al potere esecutivo?”.

E’ arduo suppore che fu una coincidenza del tutto casuale quanto avvenne, a metà pomeriggio del 12 dicembre ’69,  a Milano. Scoppiò una bomba dentro la Banca dell’Agricoltura in piazza Fontana, provocando 16 morti e una novantina di feriti. In aggiunta, poco dopo venne sventato per caso un altro attentato in piazza della Scala – venne certificato che erano ordigni altamente professionali preparati con materiali analoghi – e in contemporanea altre tre bombe scoppiarono a Roma, in luoghi significativi. L’autunno caldo si era incrociato con l’avvio di quella che sarà la lunghissima stagione delle stragi imperniata sulla destra serpeggiante sottobanco.

Un volume sulla Cronologia del Liberalismo non è il posto per entrare nei particolari delle reazioni pubbliche agli attentati di allora. In questa sede, basta ricordare che il  PLI non assecondò neppure per un attimo le striscianti inclinazioni per scorciatoie incompatibili con la democrazia. Non per caso, sia l’intero centro sinistra che la sinistra vera e propria, PCI e PSIUP, ne riconoscevano la totale affidabilità politico costituzionale. Eppure, paradossalmente, dopo Piazza Fontana, proprio questa correttezza democratica ed istituzionale spiazzò ancor di più il PLI.

Sotto il profilo del voto , dopo Piazza Fontana la schizofrenia del PLI sulla DC divenne esiziale. Poiché i benpensanti toccavano con mano che il centro sinistra era di fatto la sola alternativa praticabile alle agitazioni dei rossi e alle bombe di ogni colore. E poiché gli ambienti più preoccupati di fermare il disordine che di far vivere la democrazia, si ritrovavano nella nuova destra, rispettosa delle istituzioni nella forma ma non aliena dalle maniere forti. Nessuno dei due gruppi si riconosceva nel PLI. Il primo non riusciva a ragionare in termini di prospettiva, restando inchiodato all’immobile contingenza del presente; il secondo non condivideva i meccanismi della libertà, consapevolmente oppure no. Essendo questo lo stato delle cose, per il liberalismo il dopo Piazza Fontana non poteva che essere ancora più difficile. Nel prosieguo  lo divenne.

Negli altri paesi del Continente retti da regime democratico, i liberali  fossero al governo oppure no, in quel periodo la vita pubblica si sviluppò senza particolari tensioni. Il giorno 1 marzo si svolsero le elezioni anticipate in Austria. I Socialisti  guadagnarono in voti e sette eletti , arrivando ad 81. I Cristiano Democratici persero in voti ed eletti che furono solo 78. I LIberali stabili in voti ed eletti, sei. Dunque i socialisti erano in testa ma senza la maggioranza assoluta. La novità derivò dalla decisione dei liberali di appoggiare un governo minoritario dei Socialisti  in cambio di una sostanziale riforma del sistema elettorale. Così iniziò il periodo dei Governi  con  Kreisky Cancelliere, che proseguiranno per molti anni.

In Belgio il  Governo Boeynants stava procedendo verso un federalismo accentuato, in Olanda e in Danimarca i Governi De Jong e Biesheuvel facevano le riforme necessarie, in Germania il Governo Brandt Scheel  marcava la sua nuova linea (a metà marzo ci fu nella DDR l’incontro di Erfurt tra Brandt e il Capo della stessa DDR). Quanto alla CEE, a fine aprile del ’70 venne stipulato il Trattato di Lussemburgoche fu una tappa significativa nel cammino di maturazione della Comunità. Soprattutto su due punti da rendere vigenti dal 1 gennaio successivo.  Le risorse proprie (dazi e IVA)  al posto dei contributi nazionali con  un bilancio unico CEE, e  assegnazione per la prima volta al Parlamento   di funzioni decisionali e di controllo. inoltre si confermò che dal successivo luglio sarebbe stata varata la prima Commissione della CEE iniziando il lavoro insieme (uno dei membri della Commissione sarà per la Germania il liberale Dahrendorf).

Nelle medesime settimane, negli Stati Uniti si rinverdirono le manifestazioni di protesta perché era divenuto noto che il PresidenteNixon aveva esteso in via riservata e tattica le operazioni militari alla Cambogia. Poi, a fine maggio, il Presidente Pompidou  si recò a Mosca per circa due settimane – ricevendo grandi accoglienze –, ripetendo il viaggio di De Gaulle quattro anni prima in un’ottica di distensione e valorizzando il ruolo dell’Europa , pur sempre conservando l’autonomia francese tipica del gollismo.

In Italia la tragedia del Banca dell’Agricoltura aveva dato il via ad indagini frenetiche, all’inizio sulla pista anarchica (anche con episodi tragici), che si rivelarono non solide in chiave processuale e che alla fine non portarono mai a ricostruzioni sicure. In ogni caso non si verificò l’indubbio intento destabilizzante degli svariati ordigni disseminati in quei giorni. Le Istituzioni reagirono con fermezza e calma   e il dibattito politico  tornò a concentrarsi sulla necessità di superare la formula del monocolore. Ci fu un confronto molto intenso specialmente nella DC  e verso fine marzo  Rumor formò il suo terzo Governo, con la formula del centro sinistra organico,  su un programma  che comprendeva il cosiddetto preambolo Forlani (felpata versione della centralità DC), la elezioni regionali ed amministrative a giugno, l’amnistia, e un compromesso procedurale sul divorzio.

Durante la crisi, il PLI era stato consultato con tutti i crismi ma delle sue proposte non si teneva alcun conto. Va detto che il PLI ci metteva del suo, perché non sottolineava che il problema vero era l’incapacità di decidere della DC e del PSI. Incapacità di decidere talvolta per la pratica volontà di non farlo e assecondare un più largo consenso di potere (era l’eredità dorotea); e talvolta per un malinteso spirito protestatario e libertario connesso ad un individualismo sognante (implicito nell’utopismo socialista). In ambedue casi, incapacità di decidere derivante dall’insufficiente consapevolezza che governare significa prima di tutto fare scelte e attuare programmi di sostegno alla crescita civile e sociale.

I liberali non riuscivano a far divenire tale punto il fulcro essenziale  del dibattito politico. Il PLI esprimeva il rigoroso rifiuto delle proposte antisistema, a sinistra o a destra, assai opportuno visto il loro dilagare avvalendosi anche di un frequentissimo ricorso alla violenza (in quella primavera anche il MSI di Almirante teorizzava apertamente questo atteggiamento come un riequilibrio politico indispensabile).  Ma non aveva la forza di mobilitare i cittadini a sostegno delle riforme liberali necessarie  ad infrangere l’indecisionismo della DC e dei socialisti. Soprattutto perché le loro ragioni, liberali e propositive, venivano oscurate dal basare solo la propaganda imperniata sul rifiuto (per lo più) del comunismo. Il ritornello anticomunista finiva per sovrapporsi alle battaglie liberali, sacrosante per più aspetti, snaturandole. Senza  neppure dare la capacità di far breccia sull’elettorato conservatore di destra, che restava attratto dal ricorso alla forza, non capendone la natura illiberale.

Un chiaro esempio di ciò fu, in quei mesi, il modo di opporsi alle Regioni. L’opposizione all’introdurre le regioni a statuto ordinario venne svolta in chiave di pericolo comunista e privilegiando argomenti obiettivamente lontani dallo spirito del liberalismo internazionale sul decentramento e sulla partecipazione. L’errore fu tanto più rilevante poiché esistevano motivazioni forti per attaccare il centro sinistra nell’ambito di una visione liberale del problema regioni.

A sessanta giorni delle prime elezioni delle Regioni a statuto ordinario (fissate il 7 giugno del ’70), non erano ancora state varate le leggi relative ai poteri effettivi delle Regioni, ai loro rapporti con lo Stato ed Enti Locali, al loro costo aggiuntivo per l’Erario, ai caratteri dello loro politica economico finanziaria. Il che costituiva una palese violazione logica e metodologica della Costituzione e del buon senso. Addirittura, quando a venti giorni dalle elezioni venne varata la legge sulle finanze regionali, non erano ancora pronti i progetti di legge quadro relativi a come inserire le Regioni nel complessivo edificio pubblico, leggi quadro che vennero poi varate pezzo a pezzo a distanza anche di anni.

Le Regioni furono una costruzione disorganica e improvvisata. Nessuno aveva preparato un progetto specifico (a riprova che mancava una cultura riformatrice). Un dato di fatto che dava ai liberali un enorme spazio potenziale. Viceversa, combattere le regioni in chiave di pericolo comunista e privilegiando argomenti lontani dallo spirito del liberalismo internazionale sul decentramento, servì ad avvalorare la comoda tesi della DC e dei socialisti  che i liberali erano conservatori del vecchio e contrari al mutamento.

In aggiunta, contemporaneamente all’errore nella campagna contro le Regioni, il PLI fece un errore analogo su un’altra questione, meno propagandata ma di grande importanza sotto il profilo istituzionale. Il PLI si oppose alla legge sul referendum abrogativo previsto dall’art.75 della Costituzione (fino ad allora inattuato), di cui l’Azione Cattolica aveva chiesto la messa in vigore paventando fosse approvata la legge sul divorzio.  Questa scelta, oltre a togliere la possibilità di influire sui meccanismi della norma (tipo l’obbligo di sperimentare una legge per un po’ prima di sottoporla a referendum abrogativo), fu la conferma indiscutibile che la preoccupazione prioritaria di combattere il PCI faceva talvolta velo alla coerenza dei comportamenti. Infatti, da un lato era una netta contraddizione votare pro divorzio insieme al PCI e poi sostenere che il referendum era uno strumento utile alla politica conciliare del PCI , dall’altro era miope sacrificare lo spirito del liberalismo fautore della partecipazione del cittadino alla convivenza, sull’altare dell’ossessiva paura della pressione politica del PCI.  All’epoca, simili impostazioni contraddittorie nel combattere le regioni e  il referendum, determinarono l’immagine del PLI come partito fuori dai giochi. Al punto dal far passare sotto silenzio il fatto, assai rilevante per gli italiani, che nel medesimo periodo la mitica legge sullo Statuto dei Lavoratori venne votata dal centro sinistra e dal PLI ma non dal PCI.

Insomma la Libertà Nuova del PLI rimase in mezzo al guado delle proprie contraddizioni e alle regionali l’arretramento fu di nuovo significativo. Il PLI dal 5,8% delle politiche scese ad un 4,7% ,  ribadito pure nelle contemporanee  amministrative.

4.10   c) In Italia passa la legge sul divorzio – Esattamente nelle medesime settimane delle Regionali in Italia, in Gran Bretagna  si tennero le legislative  che furono. vinte per circa un milione di voti dal Conservatore Edward Heath (il Liberal Party di Jeremy Thorpe   tennero un po’ più di 2,1 milioni di voti ma vennero penalizzati negli eletti dal sistema uninominale). Fu subito curioso constatare che il Premier Heath, nonostante nel corso della campagna elettorale non avesse trattato la questione dell’ingresso nella CEE, lo riteneva un passo fondamentale e quindi iniziò immediatamente a tastare il terreno a Bruxelles. E venne fuori che stavolta aveva il favore della Francia. Il Presidente Pompidou, pur non dimenticando le obiezioni di principio di De Gaulle, riteneva che un ingresso inglese nella CEE, qualora ne fossero state chiarite le condizioni strutturali ed economiche, era possibile perché non foriero ad un super stato e perché del resto avrebbe portato notevoli vantaggi economici ai francesi. Perciò furono ripresi i negoziati per l’ingresso nella CEE della Gran Bretagna.

In Italia, il risultato elettorale con la perdita di due milioni di voti della DC,  con il lieve calo dei partiti socialisti nonostante le liste separate (ma anche le sinistre erano arretrate intorno al milione e mezzo) e le accese discussioni che ne erano seguite, avevano messo in crisi il centro sinistra. Nella prima settimana di luglio, scoppiò la crisi del Governo  Rumor III , che si  dimise ritenendo troppo pericoloso  per il centro sinistra restare immobile di fronte ad un grande sciopero nei giorni seguenti sulla scia di proteste da mesi (ma anche nel tentativo di dilazionare il varo definitivo del divorzio, come richiesto in via riservata da mons. Casaroli per conto del Vaticano). Le trattative per il nuovo centro sinistra durarono un mese. I primi di agosto il DC Emilio Colombo varò il Governo a quattro cui presero parte i principali esponenti dei vari partiti. Peraltro si vide presto che permanevano le tensioni.

Nei primi giorni dell’autunno , Nixon venne a Roma ed incontrò il Presidente Saragat, nel mezzo di manifestazioni protesta per il Vietnam e subito dopo si recò nella comunista Jugoslavia, nell’ottica di favorire la distensione per quanto possibile.

La situazione italiana restava instabile. Aveva contribuito ad agitarla una rivolta a Reggio Calabria egemonizzata dal MSI che durante diverse settimane ebbe livelli insurrezionali. Iniziò la stagione degli attentati, delle organizzazioni armate estremistiche in connessione tra loro e, i primi di dicembre, si materializzò lo spettro del golpe del principe Borghese, fondatore del Fronte Nazionale, che all’ultimo passo (per ragioni mai emerse) rinunciò ad agire. In parallelo vi furono le azioni, sempre più fitte e clamorose, dei nuovi gruppi di estrema sinistra, che praticavano la guerriglia urbana. Ed per la prima volta apparve  la sigla Brigate Rosse.

L’avvenimento più rilevante della fine del ’70,  resta peraltro l’accanito dibattito sulla legge del divorzio. Legge che il 9 ottobre, superando il forte tentativo di rinvio tentato dagli antidivorzisti, passò al Senato per la fase finale. I divorzisti saltarono anche gli ulteriori ostacoli e alla fine, nella notte del 1 dicembre 1970, la Fortuna-Baslini divenne legge .

A parte la testimonianza che i liberali, reciso il vincolo DC, riuscivano a stare alla testa del movimento riformatore, la vicenda della legge sul divorzio costituì l’avvio di un confronto politico di nuovo tipo che si dipanerà negli anni non seguendo per lo più il cammino delle iniziative laiche di tutela dell’individuo e delle istituzioni modellate sulla laicità. Perché di fronte all’immediata reazione degli antidivorzisti – all’indomani della Fortuna- Baslini, i cattolici più conservatori annunciarono il referendum abrogativo –  l’atteggiamento dei  partiti divorzisti fu timoroso e di conseguenza al ribasso. La linea seguita fu distinguere ad ogni costo, e in modo irrealistico, tra la DC e i promotori del referendum nonché perfino il definire il divorzio una mina vagante da disinnescare (parole dell’alto dirigente PSI, Ballardini).  Il vicesegretario  PCI Berlinguer scrisse sull’Unità che non seguire la via dell’accordo con la Chiesa avrebbe rotto il quadro democratico e impedito la politica di unità proletaria. Il direttore della stessa Unità, Tortorella, chiarì che i divorzisti ostacolavano il dialogo con i cattolici. Baslini commentò beffardo “siamo nella fase delle scuse che alla DC e al mondo cattolico. Si cercherà di impedire che dalla fase delle scuse si passi a quella dell’intesa”. Un tentativo che purtroppo  riuscirà solo in tema divorzio.

4.10   d) Il periodo ’71 inizio ’72 – Verso metà gennaio ’71 , nel mondo liberale ci fu la novità del Congresso Nazionale PLI con il distacco da Libertà Nuova della corrente di Rinnovamento, capeggiata da Zanone, che imputava a Libertà Nuova di non cogliere le tensioni innovative del Segretario e di svolgere un’azione per il popolo senza preoccuparsi di mobilitare il popolo.  Rinnovamento sosteneva che “iI PLI deve evitare ogni esclusione pregiudiziale (anche verso il PSI) e ogni patto preferenziale (anche verso la DC)”. Malagodi conservò quasi due terzi dei voti e tra le due minoranze prevalse di poco Rinnovamento su Presenza. La posizione complessiva non mutò.

Come non cambiò l’ incredulità dei quattro partiti laici per il successo  sul divorzio, cui non riuscirono a dare seguito.  Né il comportarsi del PCI  secondo  la sua direttrice vera, seppur dissimulata, che era l’incontro con i cattolici. La DC  rispondeva a suo modo privilegiando in ogni occasione il rapporto con il nemico comunista., anche al prezzo di concedere molto sul piano delle idee Attitudine confermata a febbraio, quando i capogruppo DC e PCI introdussero nel Regolamento della Camera norme  consociative . In caso di votazioni importanti, era reso indispensabile il voto dei due gruppi grossi e, con il togliere l’obbligo del dibattito parlamentare sulle dimissioni dei governi, veniva accresciuto il potere dei partiti a scapito della trasparenza verso i cittadini.

Mentre la politica era stagnante in superfice e consociativa sotto traccia,  il 1 marzo 1971 la Corte Costituzionale sancì la prevalenza della Costituzione sui Patti Lateranensi, spazzando la tesi clericale secondo cui l’art 7 significava la costituzionalizzazione delle norme concordatarie. La sentenza turbò il quadro e indusse DC e PCI a convincere anche i tre laici del centro sinistra ad approvare alla Camera un ordine del giorno in cui si invitava il Governo a promuovere il negoziato con il Vaticano, secondo le indicazioni date dal Presidente del Consiglio Colombo (assai generiche e reticenti su tutti i punti di rilievo posti dalla Fortuna Baslini e dalla sentenza costituzionale), riferendo alle Camere prima di un’eventuale stipula della revisione e contattando le forze parlamentari. Non venne però accolta la mozione liberale (perciò il PLI si astenne ) che indicava una revisione senza pregiudizi dei diversi aspetti dei Patti Lateranensi alla luce del garantire la libertà e proponeva la costituzione di una Commissione interparlamentare che svolgesse una funzione stabile di consulenza al Governo unico responsabile della trattativa internazionale. Dunque un’ulteriore conferma del sostanziale lavorio ad una concezione istituzionale  poco rispettosa dei principi liberali. Nelle alte sfere italiane permaneva un dibattito politico nebbioso, al fondo ostile alla Fortuna-Baslini.

In Olanda, si svolgeva in quei mesi un fitto confronto sulla riforma del welfare, in particolare sulla sostenibilità delle spese sociali e dei servizi, e sulla necessità di adattare il modello di welfare universale alle nuove sfide della società in evoluzione. Le proposte di ricorrere all’austerità non erano approvate dai sindacati e dalla sinistra. Ad aprile ci furono elezioni anticipate, in cui i partiti di Governo persero dei seggi (in specie il Partito Popolare Cattolico ne perse sette, quello di Libertà e Democrazia due, mentre l’Antirivoluzionari aumentò di due) ma restò il Premier De Jong.

A maggio si erano incontrati a Parigi  Pompidou ed Heath.  Il primo cercava un appoggio alla sua proposta di creare una moneta unica, il secondo cercava un aiuto perché fosse finalmente accettata la richiesta di entrare nella CEE. L’accordo fu raggiunto. Per il peso di Pompidou, da quel momento iniziarono a Bruxelles i negoziati effettivi, incentrati in particolare sul come  mantenere i rapporti commerciali con il Commonwealth. Peraltro emerse subito che entrare  nella CEE comportava per la Gran Bretagna dei costi molto elevati. Cosa che susciterà il malcontento degli inglesi.

In Olanda, i primi di luglio il Premier De Jong  fu sostituito da Biesheuvel, degli Antirivoluzionari,  sorretto da una coalizione dei tre partiti già a Governo cui si aggiunsero il secondo partito liberale, D’66, e gli altri protestanti dell’Unione Cristiana Protestante.   

Ad agosto, il Presidente Nixon arrivò alla conclusione che le necessità finanziare del Vietnam e della spesa sociale avevano portato gli Stati Uniti a  stampare troppi dollari. Di conseguenza avevano superato le loro riserve auree e le loro  riserve erano state  destabilizzate dalla richiesta di molti paesi di convertire in oro i dollari USA da loro detenuti. Perciò Nixon decise per conto suo di sospendere la convertibilità in oro del dollaro. In più, con lo scopo di proteggere le industrie americane, introdusse anche una tassa del 10% sulle importazioni. Ciò pose termine agli accordi di Bretton Woods  e dette inizio al periodo delle valute non più legate all’oro e dei tassi di cambio flessibili, cioè basati sulla fiducia del governo emittente.

Tale avvenimento fu la riprova sperimentale , un quarto di secolo dopo Bretton Woods, che in quella sede il liberale Keynes aveva visto giusto. Il sistema dei cambi fissi e la convertibilità del dollaro in oro decisi a quell’epoca costituivano sì un passo avanti verso la stabilità, ma non risolvevano affatto i problemi dei pagamenti internazionali.  Occorreva un piano di aggiustamento  delle bilance commerciali tra paesi in attivo e quelli in disavanzo, evitando che questi ultimi fossero i soli a dover farsi carico del riequilibrio. Siccome il riequilibrio interessava tutti i conviventi, non poteva che essere una responsabilità condivisa. Per cui i paesi in attivo avrebbero dovuto usare i loro margini in eccesso al fine di favorire la ripresa di quelli in deficit. Una realistica concretezza tipica della previdente mentalità liberale, non seguita a Bretton Woods.

In Austria l’anno ’71 vide una consistente crescita economica che superò la media dell’Europa. In tale contesto, anche dopo che in base agli accordi era stata modificata la legge elettorale, aumentando il numero dei seggi da 165 a 183 e irrobustendo il sistema proporzionale.  si tennero il 10 ottobre  le elezioni anticipate. I Socialisti del Cancelliere uscente Kreisky guadagnarono  non molto  in voti ma abbastanza da ottenere la maggioranza degli eletti , 93, mentre xi fu una lieve flessione dei Cristiaao Democratici e la stabilità della FPO liberale che però guadagnò due eletti. Ovviamene Kreisky venne confermato.

Sempre ad ottobre, il governo di Edward Heath, in Gran Bretagna, approvò una legge fondamentale, l’Immigration Act, che introdusse un solo sistema di controllo imperniato sul diritto di residenza e non dava il diritto automatico di ingresso per i cittadini del Commonwealth che  nel Regno Unito non avessero già  legami di famiglia o di lavoro. Nel medesimo periodo, in Danimarca, il Governo Baunsgaard  cadde dopo le elezioni  anticipate del settembre   (soprattutto i conservatori persero poco meno di un quinto dei voti  e sei eletti, ma anche il liberali del Venstre arretrarono  intorno al 15% dei voti, mentre andarono piuttosto bene  i Radikale Venstre, il secondo partito membro di Liberal International). Subentrò da metà ottobre 1971, il nuovo governo  di minoranza guidato da leader dei socialdemocratici, Jens Otto Krag, che si impegnò subito nel proseguire il processo di integrazione della CEE.

Il dibattito politico italiano si andava nel frattempo sempre più concentrando sulle trattative più o meno riservate in tema legge sul divorzio e sulla scadenza dell’elezione del Presidente della Repubblica a fine anno.  Circa le trattative per rivedere la legge sul divorzio, derivavano più da iniziative di alcuni ambienti divorzisti che non da ambienti DC che anzi negavano di voler fare passi per bloccare i referendum. E Baslini disapprovò apertamente le trattative in corso per sostituire la legge sul divorzio con un’altra legge che evitasse il referendum.

Quanto all’elezione del nuovo Presidente della Repubblica, quando a fine  novembre arrivò il tempo, la sinistra ritenne maturo il momento per gli equilibri più avanzati proposti da De Martino (del resto CGIL, CISL e UIL dichiararono che l’unità sindacale organica ci sarebbe stata entro pochi mesi). Così candidò lo stesso De Martino. La DC di Forlani aveva il solo obiettivo di scegliere il DC che poteva essere eletto. Quando si iniziò a votare, per giorni De Martino ottenne intorno a 400 voti, mentre Fanfani rimaneva al di sotto non ricevendo suffragi extra DC e c’erano i nomi di bandiera. Poi, in diverse votazioni, DC, PSDI, PRI, PLI non presero parte al voto, arrivando con le destre ad oltre 540 grandi elettori non partecipanti ai singoli voti. Dopo circa due settimane, l’assemblea dei grandi elettori DC scelse Leone che batté Moro (correnti di sinistra e andreottiani). Allora il PSI ripropose il medesimo schieramento PSI-PCI sul nome di Nenni  , confidando di avere il consenso di PRI, PSDI e dei franchi tiratori delle sinistre DC. La Malfa, Bozzi e il PSDI dichiararono che la candidatura Nenni esprimeva lo stesso contesto di prima. Così venne raggiunto l’accordo a quattro, DC, PLI, PSDI, PRI sul nome di Leone. Nel successivo scrutinio, il ventiduesimo, Leone mancò l’elezione per un solo voto. Ma al successivo ottenne 518 voti (centodieci più di Nenni) e fu eletto senza i voti delle destre.

Nella vicenda Leone il centro sinistra si era dissolto. In più il PSI (salvo gli autonomisti) non se ne era accorto e insisteva in modo accanito sugli equilibri più avanzati. Addirittura chiese “delle garanzie contro il referendum, che sarebbe la spaccatura radicale del paese, il risorgere degli storici steccati”. Era piena la sua sudditanza psicologica al PCI. Baslini chiarì con precisione realistica: ”La DC resta tenacemente contraria al divorzio perché intende arrivare al doppio regime (nda, cioè la proposta di Andreotti, capogruppo DC da un triennio, fondata sulla distinzione dei matrimoni concordatari da quelli civili), che il PCI accetterebbe come ha già detto la Jotti. Sarebbe inconcepibile che lo Stato rinunciasse a legiferare in materia di divorzio mentre la Santa Sede è sempre libera in base al Concordato di modificare il Diritto canonico. In caso di referendum si conteranno i cittadini italiani e i sudditi del papa”.

Quale conseguenza del dissolvimento, a metà gennaio ’72 il PRI uscì dal Governo e Colombo si dimise. In alcune settimane, il Presidente Leone in base a quanto emerso dalle consultazioni, incaricò di varare un governo possibile, Andreotti , Capogruppo DC  alla Camera, dimostratosi un anno prima, in materia di Regolamento, non chiuso alle istanze consociative.

Intanto. nei giorni di fine gennaio, a Bruxelles era stato sottoscritto l’importante Trattato di adesione alla CEE  di Danimarca, Gran Bretagna , Irlanda,  basato sul principio che entrando ogni paese accettava i preesistenti Trattati CEE e l’ordinamento introdotto dalla CEE in seguito. L’adesione venne firmata anche dalla Norvegia, che però da allora non la perfezionò perché , poche settimane dopo, fu  rifiutata da un  apposito  referendum.  

4.10   e) – Dal Governo Andreotti  I alla fine ’73 –In Italia, il Presidente incaricato Andreotti riuscì a formare un monocolore DC, che però non ebbe la fiducia. Allora, a fine febbraio,  il Presidente Leone indisse il referendum sul divorzio, sciolse le Camere (prima interruzione di una legislatura)  convocando le elezioni il 7 maggio, e , some previsto dalla legge, rinviò immediatamente il referendum appena convocato. Con tale procedura, veniva soddisfatto chi intendeva prendere tempo per far sì che il referendum non spaccasse le grandi masse. In conclusione, non si parlava più,  di apertura a sinistra ma il disegno  consociativo era salvo  .

La DC si era mossa con abilità. Usufruendo in particolare della fragilità della concorrenza politica liberale. Di fatti, in un sistema proporzionale , arrivare alle elezioni politiche dando il messaggio che il problema numero uno è battere il PCI e che il voto al PLI può al massimo cambiare il tipo di influenza sulla DC ma per il resto non è condizionante, equivaleva ad indirizzare l’elettore ad una sola scelta: votare direttamente la DC se preferiva l’esigenza diga al PCI, oppure a votare la destra  se preferiva non fidarsi dell’anticomunismo DC e non escludeva di ricorrere a soluzioni di forza contro il comunismo.

Oltretutto, negli stessi giorni si era verificato uno straordinario evento diplomatico.  Nell’ultima settimana di febbraio, il Presidente Nixon, accompagnato dal Segretario Kissinger, si era recato in Cina, a Pechino, nella visita ufficiale ad un regime comunista rigido ed isolato, con cui gli USA non intrattenevano rapporti diplomatici. Accolti con grandi onori dal primo ministro Chou Enlai. Nixon incontrò anche il mitico Mao Tse-tung ormai anziano. La visita avviò la progressiva integrazione della Cina nel sistema commerciale, in cui diverrà una grande potenza mondiale.  Fu un evento realizzato da due americani esponenti della cultura conservatrice democratica. I quali, tuttavia, ritennero opportuno nell’occasione applicare i metodi della società aperta di spirito liberale fondati sul confronto delle idee e dei progetti. Un atteggiamento che non trovava riscontri effettivi all’interno del dibattito italiano.

Alla fine  marzo in Gran Bretagna, Il governo conservatore di Heath, di fronte alle crescenti violenze in Irlanda tra unionisti e nazionalisti,  sciolse l’Assemblea Nord Irlandese e introdusse il Northern Ireland Act  che stabilì il governo diretto di Westminster sull’Irlanda del Nord.  Il Liberal Party  era generalmente unionista ma non nazionalista. Pertanto era favorevole  all’Irlanda del Nord come parte del Regno, ma, come l’Ulster Liberal Party, cercava soluzioni che includessero le istanze della comunità unionista e di quella nazionalista. Di conseguenza erano contrari  all’unificazione con la Repubblica d’Irlanda, a meno che non fosse chiaramente espressa dalla maggioranza degli abitanti dell’Irlanda del Nord.

Ad aprile , la CEE, rispondendo alla decisione di Nixon presa nell’agosto precedente sulla non convertibilità, fece ancora un passo avanti  nella sua integrazione. Venne istituito  il cosiddetto serpente monetario europeo, vale a dire un margine di fluttuazione massima del 2,25% tra le monete CEE e al contempo un margine di oscillazione del 4,5%  delle stesse rispetto al dollaro USA. L’obiettivo era indurre la stabilità monetaria.

Da noi in Italia, due mesi dopo che Berlinguer era divenuto Segretario del PCI, al voto di maggio, il risultato elettorale vide progressi di DC e PRI, tenuta faticosa di PCI e PSI, pareggio del PSDI, scomparsa del PSIUP, del Manifesto e Movimento dei Lavoratori (che insieme disperdevano un milione di voti della sinistra), notevole successo del doppiopetto missino. Come previsto il PLI perse rispetto al ‘68 un terzo dei parlamentari (da rilevare che a Torino elesse al Senato Manlio Brosio, già esponente di spicco nel dopoguerra e di recente Segretario della NATO per sette anni fino all’ottobre 71, indicato da Zanone) , anche se ricuperò rispetto al giugno precedente. Il PSI imperterrito persisteva negli equilibri più avanzati e si esprimeva contro il coinvolgere il PLI nelle trattative per il governo.  

La situazione politica si spostò verso formule di governo diverse dal centro sinistra, pur con la conferma del socialista Pertini a Presidente della Camera (Fanfani al Senato).  Così a metà giugno nacque il governo Andreotti 2 con PSDI, PLI e l’appoggio esterno PRI. I liberali ebbero quattro Ministri (Malagodi al Tesoro, Bozzi ai Trasporti, Badini al Turismo, Bergamasco ai Rapporti con il Parlamento). Per la DC, fu un atto di realismo seguito allo sfascio del centro sinistra e non una svolta verso le idee liberali (verso cui aveva una diffidenza strutturale, tanto che nei mesi seguenti si limitò ad attendere maturassero di nuovo le condizioni per il centro sinistra). Mentre il PLI, dopo 15 anni, tornava al governo (con parlamentari di cui uno solo degli otto sottosegretari, Valitutti, non era organico a Libertà Nuova) con l’accordo fra i gruppi interni ma con motivazioni assai divaricate tra loro, come si vide al Consiglio Nazionale del luglio.

Nel medesimo periodo di fine giugno, negli Stati Uniti, mentre stava entrando nel vivo la campagna per le Presidenziali, si verificò un episodio in apparenza minore. Nella sede del Comitato Nazionale del Partito Democratico, sita a Washington nel complesso del Watergate, la polizia arrestò cinque uomini equipaggiati con molti apparecchi elettronici (i quali però dichiararono di essere degli idraulici). Ben presto si capì che miravano ad installare  microspie per spionaggio. Sembrava una banalità, ma, come si vedrà, non lo fu per niente.

La parte più conservatrice di Libertà Nuova volle  vedere nella nuova formula di Governo la conferma della linea centrista; la mozione malagodiana sostenne il Governo “nel suo grande compito etico-politico di allargare la democrazia”; Rinnovamento adottò questa stessa formula , aggiungendo “compito dei liberali è anche quello di promuovere costanti rapporti di collaborazione con le forze politiche di tradizione laica”; Presenza affermò “Compito del PLI nell’attuale governo è assumere il ruolo di forza motrice del laicismo democratico e riformatore: è un’occasione che non può essere perduta perché difficilmente si ripresenterebbe”.

Una posizione, questa, che un Consigliere di Presenza, Prosperi, riassunse in valutazioni profetiche : “Oggi al paese può essere utile che il PLI mandi avanti un governo conservatore ma democratico, capace , nella chiusura alle estreme, di rilanciare il meccanismo economico…. Purtroppo gli inizi non sembrano lasciar bene sperare. Il Partito del Buongoverno inaugura il suo rientro alla responsabilità governativa con una compagine di ben 58 sottosegretari; l’incarico di Scalfaro alla Pubblica Istruzione fa pensare che per il nuovo Governo la gravissima crisi in cui si dibatte la scuola sia solo un problema di ordine pubblico; il Governo ha inaugurato la sua attività con un provvedimento che aumenta le retribuzioni degli alti gradi della pubblica amministrazione”.

Oltre alla questione Governo, il Consiglio Nazionale decise il nuovo assetto al vertice PLI. Malagodi Presidente e Bignardi Segretario. L’incarico di Presidente  era strategico per Malagodi, che voleva un rapporto preferenziale con la DC insieme al rigido controllo sul Partito. Insomma Malagodi intendeva svolgere una politica liberale aperta, come l’Internazionale Liberale, facendosi però appoggiare dai liberali più conservatori . E’ evidente che era consapevole delle differenze di cultura politica tra lui e Bignardi e che il passaggio di Bignardi da Vice Segretario a Segretario spostava a destra il PLI .  Anche nell’occasione della nomina, Bignardi disse infatti che “la speranza della maturazione del PSI non può ipotecare in eterno la politica italiana. Se viene, tanto meglio; se non viene, l’Italia deve essere governata senza i socialisti”.  Chiara la differenza con la realistica mozione di Presenza nell’indicare l’obiettivo del Partito: “si deve preparare una situazione che permetta la costituzione di un Governo organico con la partecipazione sia dei socialisti che dei liberali”.   

Pochi giorni dopo, il 22 luglio, venne stipulato un significativo   accordo tra la CEE e l’Associazione Europea di Libero Scambio, EFTA (comprendente Austria, Finlandia, Islanda, Norvegia, Portogallo, Svezia e Svizzera) allo scopo di favorire i reciproci scambi commerciali, almeno per alcuni prodotti industriali. Fu un passo ulteriore  nel dar concretezza ai principi liberali di apertura tra gli Stati,  eliminando o riducendo le tariffe doganali ed altre restrizioni al commercio.

Negli Stati Uniti, in quegli stessi giorni, mentre  entrava nel vivo la campagna per le presidenziali del novembre, il giornale Washington Post pubblicò uno scoop. La vicenda degli arresti fatti a giugno al Watergate, non era una cosa minore: coinvolgeva ex-funzionari di intelligence al servizio del Comitato per la rielezione di Richard Nixon. La notizia colpì ma, in termini politici, non troppo. Del resto, fin dall’inizio  era chiaro che i democratici restavano fermi alla logica del sostenere tutti movimenti, dai pacifisti, alle femministe, all’ambientalisti, agli antimilitaristi,  senza preoccuparsi di indicare nel complesso soluzioni operative. Quella democratica era una proposta politica parecchio debole, che si tradusse in una sconfitta annunciata , Massiccia nelle dimensioni. Nixon ottenne più del 60% dei voti (contro poco oltre un terzo) e 520 Grandi Elettori contro 17.  

In Italia, nella fase centrale dell’autunno, stavano emergendo i nodi stretti dall’attività di governo attorno alle posizioni liberali. Intanto su due punti. Una politica sul diritto allo studio che il sottosegretario all’Istruzione Valitutti definì pensato quale giacobino e incostituzionale . Richiedendo che il PLI “non deve divenire la foglia di fico di politiche contraddittorie. Perciò è necessario che il Partito svolga una sua attività autonoma distinta dal Governo “.  E poi il disegno di legge sul fermo di polizia. Una distorta applicazione dell’art. 13, terzo comma della Costituzione (“ in casi eccezionali di necessità e di urgenza, indicati tassativamente dalla legge, l’autorità di pubblica sicurezza può adottare provvedimenti provvisori…”) decisa nella seduta del Consiglio dei Ministri in cui si erano approvate nuove norme sulla carcerazione preventiva che avrebbero consentito l’uscita di prigione dell’anarchico Valpreda, in carcere da tre anni. Il proponente era stato il Ministro degli Interni, Rumor, all’insaputa degli altri ministri e dei segretari dei partiti minori. Presenza presentò in Direzione una mozione in cui si rilevava come il ddl non indicasse i casi di applicazione previsti nella Costituzione , non garantisse il diritto alla difesa e limitasse la libertà fuori dal circuito giudiziario. Le perplessità erano così evidenti (e Malagodi voleva salvare la faccia) che alla fine la Direzione optò per un’ulteriore riflessione e non votò.

Il ddl sul fermo provocò uno scandalo. Partì subito la campagna secondo cui per battere il fermo bisognava battere il Governo Andreotti e per battere il Governo, caratterizzato dalla presenza del PLI, occorreva estromettere il PLI. L’argomento era di per sé ridicolo. Oltretutto il fermo non era un’invenzione del governo Andreotti, bensì un’iniziativa di sei anni prima del Ministro degli interni Taviani, con il plauso parlamentare del PSI e con le critiche dell’opposizione liberale. Restava il fatto che il ddl mostrava una concezione istituzionale lontana dal liberalismo ed insieme aveva la pretesa di usare il PLI per  farlo passare quale provvedimento necessario per l’ordine. Liberando Valpreda per mancanza di prove certe, si pensava di riequilibrare dando più potere alla polizia, più mano libera negli interrogatori e nelle indagini. Per i liberali era inaccettabile. Al solito, le battaglie di libertà andavano fatte, se non contro la DC, malgrado la DC.

In Olanda il Governo Biesheuvel si trovò di fronte ad un’inflazione galoppante ma era diviso sull’imporre misure di austerità. La bocciatura di una norma pro compagnie petrolifere, portò a novembre ad elezioni anticipate. Il Partito del Lavoro arrivò di nuovo primo e guadagnò il 3%, il Partito della Libertà guadagnò il 4%, il Partito Radicale circa il 3%, mentre quello Cattolico perse il 4%, D’66  perse altri due punti e il Partito AntiRivoluzionario restò stabile. Il Governo Biesheuvel entrò rapidamente in crisi e , dopo mesi di contrasti, la primavera successiva subentrò il Governo presieduto da Joop den Uyl, capo del Partito del Lavoro, sostenuto dal Partito Cattolico , dagli AntiRivoluzionari, dai Radicali e dai liberali di D’66. Il Partito della Libertà e della Democrazia , il maggiore dei due liberali, preferì l’opposizione. Il Governo di Joop Den Uyl si propose di ridurre le disuguaglianze mediante investimenti pubblici ed espansione dei servizi sociali.

Negli Stati Uniti, nell’ultima parte dell’anno, oltretutto in modo crescente nel periodo post elettorale, il dibattito pubblico sul caso Watergate era cresciuto non poco, arrivando anche ad avviare un’indagine del Senato e lambendo ambienti al vertice del Partito Repubblicano. Poi, l’8 gennaio 1973, ebbe inizio il processo ai cinque responsabili dell’irruzione arrestati il giugno precedente.  

Verso metà febbraio  si svolse il Congresso Nazionale del PLI, cui presero parte Jeremy Thorpe, il leader dei liberali inglesi e Werner Maihofer, della FdP in Germania  (ove socialisti e liberali collaboravano al governo) e Ministro dell’Interno. Un Congresso che segnò l’apice delle speranze di Libertà Nuova di realizzare una politica liberale di respiro internazionale eludendo il problema rapporto con la DC.

La relazione di Bignardi fu di buon livello culturale e piena di richiami alla lotta per le riforme liberali. Peraltro priva di prospettive politiche che non fossero l’ancoraggio alla centralità forlaniana, a livello quasi fideistico, al punto da rendere incoerente la stessa relazione. Bignardi si richiamò al compito malagodiano di espandere l’area democratica e in essa di quella liberale certo che “ogni epoca deve riconquistare la libertà”. In particolare sottolineò di “non considerare l’idea del centro sinistra in sé non apprezzabile” ma che “il senso dell’operazione, che era di strappare i socialisti dall’abbraccio comunista, è svanito e si è verificato l’opposto….un’operazione definita alle origini come giolittiana e liberale, fu concepita e condotta in chiave di antiliberalismo, emarginando, esorcizzando il liberalismo e i liberali”.

Per Bignardi, “va rimeditato tutto il rapporto Stato-cittadini… concentrare l’impegno pubblico nel triplice compito di provvedere le necessarie infrastrutture e i servizi pubblici essenziali, di garantire una efficiente sicurezza sociale e di stabilire una sicura cornice istituzionale di tutta l’attività economica…una riforma del settore assistenziale previdenziale che renda più efficiente e pronta la tutela delle obiettive ragioni dei lavoratori, mirando ad equilibrare oneri sociali e prestazioni e a ridurre i pesanti deficit in atto…la regolamentazione positiva del diritto di sciopero specie negli essenziali servizi pubblici…”.

Arrivato al nodo del rapporto con la DC, Bignardi affermò: “nella DC vigoreggiano due sentimenti antitetici:, una filosofia politica che àncora la città terrena al razionalismo e un’altra filosofia politica che vorrebbe destituire la politica in favore della teologia, sconfiggere l’economia in nome dello spirito di carità. Queste contraddizioni si valgono di un robusto egoismo di partito, che è la forza vera della DC: la sconfitta del centro sinistra poteva travolgere la DC, il sacro egoismo di partito l’ha invece portata a scoprire la politica della centralità. Non siamo di fronte ad un espediente momentaneo: è un’àncora di salvezza che la DC ha trovato per sé stessa (e anche per il Paese) e non ne potrà prescindere né tanto facilmente né tanto presto. Andreotti è stato l’uomo giusto al momento giusto per la DC e per l’Italia…”.

Le minoranze furono assai critiche, con prospettive tra loro non contrastanti eppure non coincidenti. Rinnovamento contestò che “l’ingresso dei liberali nel Governo non è stato avvertito dall’opinione pubblica come una svolta nella conduzione del paese. Il divario tra il tono dell’opposizione liberale al centro sinistra e il comportamento attuale dei liberali nel governo è facilmente avvertibile; resta dunque da chiedersi se fu l’opposizione di allora ad essere troppo caustica e intransigente o se è la collaborazione di oggi ad essere troppo compiacente e possibilista”. Baslini sottolineò l’assurdità “che non si ponga nemmeno il discorso della gestione unitaria” quando occorrerebbe “l’apporto di tutti per dare significato all’essere al governo”. Del resto la proposta di fondo di Rinnovamento era rilanciare “la grande ipotesi non sviluppata della alternativa liberale, su nuove basi verso nuove prospettive”.

Presenza criticava anch’essa la linea Malagodi-Bignardi, ma in un ambito più ampio che chiedeva cambiamenti più profondi. A cominciare dall’impostazione culturale che Bignardi attribuiva al liberalismo. Nell’intervento illustrativo della mozione, Morelli argomentò che “il liberalismo non è una concezione per l’individuo, è un metodo che ha l’individuo come punto di riferimento obbligato… Il liberalismo non può né proporsi né essere il partito della cosiddetta classe generale, che, se esistesse, implicherebbe l’interesse generale.. Ma l’unico interesse generale che i liberali ammettono è quello dell’esistenza e del confronto degli interessi particolari che attraverso il regolato conflitto selettivo giungono alla scelta tra le diverse soluzioni possibili…Il liberalismo non prescinde dalle classi ma non le eternizza nella loro staticità. E’ a fianco di coloro che nel momento dell’azione politica sono disponibili a fare le battaglie di innovazione e di mutamento”. Il ruolo del liberalismo indicato da Presenza, quello di agente storico del mutamento sociale, “ammette soluzione solo attraverso il rilancio di una proposta politica imperniata sulla importanza delle forze laiche e della loro cultura più secolarizzata. L’alternativa liberale non serve perché si fonda sulla logica dei grossi partiti che possono realmente imporre le scelte: per noi liberali si riduce ad una libidine di gigantismo intrinsecamente contraddittoria con il discorso laico, perché l’alternanza può essere solo tra laici”.  

Bonea specificò “il socialismo è una categoria dello spirito; i liberali non possono non dare il loro attivo contributo perché coloro in cui questa categoria alberga si sveglino alle istanze profonde della libertà per cui non vi è spazio nell’area comunista”. Marzo chiese che il PLI “ rinunciasse all’illusoria pretesa di contare sulla DC per un’azione politica riformatrice”.

Effettivamente il discorso di Maihofer era stato chiarissimo nel riproporre le tesi di Friburgo dell’autunno ‘71 incentrate sui diritti sociali irrinunciabili della partecipazione e della cogestione (con dettagliate proposte operative per un maggior coinvolgimento dell’individuo in tutti i campi, dall’economia, alla scuola, all’Università). E altrettanto era stato chiaro nel distinguere i liberali dai partiti conservatori di ispirazione cristiano-democratica e dai partiti socialisti marxisti, ambedue non in grado di proporre concetti costruttivi per la soluzione dei problemi della società moderna.

Insomma, Presenza poneva apertamente la questione che ad alcuni di Libertà Nuova appariva sacrilego sollevare in un congresso concepito come celebrativo: “Occorre proporsi il problema di superare il governo Andreotti in termini politici mirando ad una alternativa politica alla gestione democristiana del potere. In questa prospettiva va valutata l’ipotesi di una collaborazione governativa pentapartitica.. L’attuazione di una simile politica creerebbe i presupposti per affrontare tutto il complesso problema dei rapporti con il comunismo in termini non di contrapposizione isterica ma di confronto dialettico..”.

Il risultato del Congresso PLI fu la conferma che si dibattevano parecchio le idee, ma che la maggioranza non si sforzava di considerare le proposte delle minoranze. Queste, pur nelle differenze, prendevano ambedue  atto della realtà come era davvero, e non come sognavano i conservatori  di Libertà Nuova. Puntualmente, pochi giorni il Congresso PLI, De Mita si dimise da Vice Segretario DC chiedendo un governo a tre senza il PLI e con l’appoggio esterno del PSI. Bignardi rispose con la sua teoria del “o centralità o elezioni”. Nel complesso Libertà Nuova non capiva quali fossero le intenzioni effettive dei quadri DC: mentre era chiaro che loro, per opporsi al nemico comunista, ritenevano fosse indispensabile seguirne l’agenda in versione socialista (certo non quella liberale). Fu vano l’ammonimento di  Bonea “ la teoria Bignardi è una neo irreversibilità con cui il PLI si brucia tutti i vascelli alle spalle”.  

Al  Congresso era stato evidente che su una serie di importanti problemi di attualità – il progetto liberale per abolire la censura cinematografica preventiva, la questione  fermo di polizia, la bocciatura della mozione di Presenza che spingeva alla regolamentazione dell’aborto, il non voler affrontare il rinnovo del sistema elettorale del CSM, l’insabbiare la liberalizzazione delle trasmissioni radiotelevisive, il non adottare la linea per l’abrogazione del Concordato –, il distorto rapporto con la DC vanificava la possibilità di un chiaro e tempestivo impegno in chiave liberale. Era il più grande favore al comunismo, perché gli dava l’etichetta di unico cambiamento possibile rispetto all’esistente.

Negli  USA il processo sul Watergate faceva passi avanti di rilievo, dato che uno degli imputati   testimoniò sull’esserci state pressioni politiche  e fece anche nomi importanti dell’Amministrazione, sostenendo che, oltre  a sapere dell’operazione, l’avessero preparata. Rivelazione che indusse Nixon, a fine aprile, a licenziare due tra i suoi principali consiglieri e l’assistente legale.

In Italia, gli avvenimenti del trimestre seguente dettero conferma sia della fallace linea Bignardi all’origine dell’immobilismo  PLI a difesa del Governo Andreotti, sia degli intenti DC di tornare al centro sinistra. Il Ministro Bozzi scrisse a Bignardi “PLI, se ci sei batti un colpo”. Il settimanale Il Mondo pubblicò “nessuno ha chiesto ai liberali di essere così scoloriti, deboli, rinunciatari”. Nella DC, Fanfani, dopo 14 anni, fu rieletto Segretario Nazionale della DC su una piattaforma unanime (per acclamazione) a favore del centro sinistra e anche di sottile fastidio nei confronti del PLI. Il Governo Andreotti si dimise e i primi di luglio si formò il Rumor IV di centro sinistra a quattro.

L’illusione conservatrice si era frantumata, ma il Segretario PLI rimase immobile e continuò a ripetere la tesi per cui “verso il PSI né chiusure preconcette né cieche ed imprudenti aperture….. un quadripartito con il PSI è un errore, ipotizzare il pentapartito coi liberali è oggi come oggi un salto in avanti, una pura fantasia”. L’opposto della realistica mozione di Presenza: “ la collocazione politica del PLI sia dichiaratamente a sinistra della DC”. Bignardi era irremovibile  nella sua convinta miopia politica. Per il liberalismo italiano si andavano preparando tempi procellosi. Il vero punto di dissenso era sul come agire.  Enunciare i principi liberali non preoccupandosi del loro rimanere inattuati e senza incisività oppure compiere una scelta di schieramento innovativa per restare in concreto coerenti ai principi liberali e per  attuarli?  

Il dilemma politico risultava ineludibile. Tra l’altro perché i movimenti di destra, anche in Italia, stavano mettendo in atto iniziative che rendevano inevitabile esprimersi. In più, sempre in quella estate, sul piano internazionale la politica americana sosteneva la lotta anticomunista condotta con ogni mezzo nei paesi ove sussisteva il pericolo del prevalere di una sinistra di obbedienza moscovita.  In tale quadro, l’11 settembre 1973, in Cile, avvenne il cruento colpo di stato del generale Pinochet contro il governo socialista di Allende.  Progrediva la politica illiberale del contrapporsi tra due blocchi, quello dell’Occidente e quello dell’URSS.

Nella politica italiana, la vicenda cilena provocò il contraccolpo di tre articoli  di Berlinguer su Rinascita, tra fine settembre e metà ottobre. Formularono la teoria del compromesso storico. Concepita per arrivare al potere, evitando gli ostacoli manifestatisi a livello globale.  Il compromesso storico non era più la strategia della trasformazione dello stato in senso marxista. Era il disegno di mutare la dialettica democratica della società occidentale mettendo le briglie al conflitto politico sociale. Il mezzo per farlo diveniva l’intesa tra le forze popolari di ispirazione social comunista e democristian-cattolica. Il presupposto di tale intesa era il rifiuto dell’idea – centrale per la liberal democrazia – che le scelte le fanno i cittadini a maggioranza e che le possono rivedere. Per Berlinguer, con il 51% per cento non è possibile governare e perciò si deve ricorrere al compromesso tra le grandi forze popolari che assicuri ampissime maggioranze ed ammortizzi il conflitto in un dirigismo morbido e pervasivo. Insomma, il compromesso storico teorizzava una condizione di staticità sul conformismo del dover essere.  Con l’offerta del compromesso storico, al pendolarismo della DC tra i vari laici si sostituiva il fluttuare all’interno del rapporto tra le grandi forze popolari. Chi non fosse stato nel compromesso storico sarebbe stato tagliato fuori dal potere politico.  

Una scossa fortissima all’incentrarsi sul contrapporsi occidente oriente, venne i primi ottobre del ‘73, i giorni della festività ebraica dello Yom Kippur, dall’attacco di Egitto e Siria ad  Israele per riconquistare il Sinai e le alture del Golan, persi nella Guerra dei sei giorni (1967). Nelle settimane seguenti, Re Faysal d’Arabia, d’accordo con il Presidente dell’Egitto, spinse l’Organizzazione dei Paesi esportatori di petrolio, OPEC, ad usare il petrolio come arma, riducendo la produzione di petrolio e  aumentandone il prezzo, al fine di  minare in Occidente il sostegno a Israele. Questa mossa non impedì ad Israele di  attraversare il canale di Suez  intrappolando gli egiziani nel deserto del Sinai. Solo le pressioni di USA ed URSS riuscirono a fermare le ostilità. Tuttavia gli aumenti del prezzo del barile per finanziare Egitto e Siria nonché l’embargo verso i paesi filoisraeliani, originarono una notevole crisi petrolifera che nel mondo ebbe notevoli ripercussioni sulla vita di ogni giorno lungo diversi anni.

Il primo Governo Trudeau , in Canadà, fin dal suo primo anno, il ’69,  aveva compiuto interventi legislativi di rilievo. Introdusse il bilinguismo, francese e inglese,  in ambito federale così da agevolare l’uguaglianza dei francofoni. Varò una legge per liberalizzare  il codice penale (più facili le procedure del divorzio, dell’acquisto di contraccettivi, nonché la depenalizzazione del rapporto omosessuale tra adulti consenzienti). Inoltre aveva tentato, pur senza riuscirvi, di eliminare le distinzioni tra i cittadini canadesi e i popoli indigeni. Il Governo Trudeau dovette fronteggiare gli atti violenti  dei separatisti del Fronte di Liberazione del Quebec che nell’autunno ’70 rapirono un diplomatico britannico  e il ministro regionale Laporte. Ad una simile minaccia, il Governo ricorse a misure di guerra, che non riuscirono a salvare il Ministro ma catturarono  i violenti separatisti e in pratica determinarono il definitivo declino della loro organizzazione . Dopo il  consenso iniziale, l’aver adottato misure di guerra creò preoccupazioni per le libertà civili, questione che dette ampio spazio al Partito del Quebec, l’ala democratica del nazionalismo del Quebec. Quanto alla politica estera, Trudeau ridusse  il contingente militare canadese in Europa all’interno della NATO, e, tra i primi paesi occidentali, stabilì relazioni diplomatiche con la  Cina.

Dal 1971 il Governo Trudeau annunciò una politica imperniata sul multiculturalismo in un quadro bilingue , accogliendo  le raccomandazioni della Commissione Reale sul Bilinguismo al lavoro da qualche anno, a tutela della libertà culturale degli individui e del contributo delle comunità etniche. L’anno seguente la crisi economica derivante dalla sospensione della convertibilità del dollaro USA investì anche il Canadà , creando alta inflazione e disoccupazione.  A metà autunno del ’72, le elezioni in un clima economico difficile registrarono un consistente calo di voti ai Liberali, che mantennero il primo posto con uno scarto minimo. Per questo, Trudeau restò Premier di un Governo di minoranza appoggiato dal piccolo Nuovo Partito Democratico, NDP. Il secondo Governo Trudeau abbassò a 18 anni l’età per votare , irrobustì la legislazione sugli omosessuali e sull’aborto, aumentò le pensioni indicizzando anche  le prestazioni sociali, creò una Agenzia di Controllo sugli  investimenti esteri in modo da ridurre il peso straniero sull’economia. In linea generale il rapporto con il NDP indusse Trudeau ad impostazioni più socialdemocratiche, tra cui il creare una compagnia petrolifera nazionale. Nel medesimo periodo, il Canadà lanciò anche il satellite Telesat2 per fornire servizi TV in voce e dati, restato per decenni in funzione.

A fine ’73, il cuore del dibattito politico italiano era ormai il referendum abrogativo della legge sul divorzio. I democristiani di Fanfani volevano che si tenesse quale occasione di rilancio della DC ed il PCI si arrovellò fino all’ultimo per evitarlo e non destabilizzare il compromesso storico.  Il PLI  era favorevole al far decidere gli italiani. Per il resto, pure la sua maggioranza si era convinta ad accettare la richiesta delle due minoranze di tenere un Congresso straordinario che affrontasse, dal punto di vista liberale, il continuo profondo cambiamento dall’inizio dell’anno. In quelle settimane erano tra l’altro in corso i primi arresti della Rosa dei Venti – un’organizzazione di destra nell’orbita dei servizi segreti – e c’era stata la strage all’aeroporto di Fiumicino fatta da un commando arabo.

4.10    f)  Un periodo di non pochi cambiamenti repentini. 1. il primo trimestre ’74 – In Danimarca, il Governo minoritario di centrosinistra del socialdemocratico Jørgensen cadde per la mancata approvazione del bilancio. A dicembre ’73 inoltrato, le elezioni anticipate  provocarono un terremoto. Fu un voto dominato dai desideri degli elettori piuttosto dalle loro scelte partitiche.  Persero voti e seggi tutti i partiti fino allora in parlamento. Furono votati cinque partiti prima senza rappresentanza.  Il maggiore  (ottenne il  16% dei voti) fu il Partito del Progresso, che aveva  il programma di abolire le tasse e che, ritenuto irresponsabile, venne tenuto fuori dal governo.

Durante le feste di fine anno, il Parlamento danese riportò le scelte alle culture politiche. E ritenne che fosse opportuno prendere le distanze da quella socialista. Così i liberali del Venstre, che avevano 22 seggi (sui 175 eletti nella penisola, i 2 in Groenlandia e i 2 nelle Faroer), formarono un monocolore di minoranza Presieduto da Poul Hartling, sostenuto da tutti gli altri partiti non-socialisti. Il Governo Hartling, concentrandosi sulla gestione del difficile periodo di crisi economica, governerà fino a quando il Parlamento, più di un anno dopo,  decise di nuovo ricorso agli elettori.

Qualche settimana dopo, a febbraio, i paesi della CEE riuniti a Parigi, decisero di tenere periodici incontri dei capi di Stato o di governo, definiti “Consiglio europeo”, per esaminare  lo stato raggiunto dallo sviluppo della Comunità e le sue prospettive. A fine febbraio si tennero le elezioni inglesi. Il Partito conservatore di Heath prevalse di oltre duecentomila voti sui Laburisti di Wilson, però, con il sistema dei collegi uninominali, ottenne quattro deputati in meno. Così Wilson divenne Primo Ministro con una maggioranza molto piccola. Per qualche tempo tentò di stringere un accordo con i Liberali di Jeremy Thorpe, che rappresentavano  quasi un quinto dei voti. Però non ci riuscì e potette governare con molta fatica.

In Italia, i primi di marzo, il PRI in polemica soprattutto con il PSI uscì dal governo portando alle dimissioni del Rumor IV. Nel giro di qualche settimana si formò il governo Rumor V , centro sinistra a tre DC-PSI-PSDI con appoggio esterno del PRl. Il PLI continuava a non avere voce in capitolo, ma anche il centro sinistra non era più una scelta strategica ma era una continua corsa al rappezzo .

In Belgio, alle elezioni del 10 marzo, vi fu un’affermazione netta dei partiti cristiano-sociali rispetto ai socialisti e alle formazioni linguistiche: Ne scaturì un governo di Centrodestra presieduto dal cristiano-sociale Leo Tindemans, con Willy de Clerq. vice primo ministro e ministro delle Finanze

Negli Stati Uniti. sotto la continua spinta dell’inchiesta condotta dai giornalisti del Washington Post – i quali, come emerse, si avvalevano da mesi della continua assistenza di una misteriosa Gola Profonda interna all’Amministrazione che li orientava nello scandalo– stava crescendo il sospetto circa il coinvolgimento della Presidenza. Nella Commissione del Senato che indagava in tema Watergate, gli stessi repubblicani si chiedevano apertamente, “Cosa sapeva il Presidente, e quando ne è venuto a conoscenza?” . Ormai, divenne pressante anche il Procuratore Speciale Jaworski, nominato da pochi mesi dallo stesso Nixon con l’incarico di indagare sul Watergate per conto del governo.

4.10. f) 2 – Il secondo trimestre ’74 –  Il 2 aprile  morì Georges Pompidou per una grave malattia del sangue di cui soffriva (malattia in teoria gestibile, ma comunque non guaribile), di cui sapevano esclusivamente la moglie e un cerchio familiare ristrettissimo. Perciò una morte improvvisa solo in quanto notizia. Ovviamente si mise subito in moto il procedimento per la nuova elezione Presidenziale.

Il 18 aprile iniziò il Congresso PLI con un appello di due deputati fino ad allora in Libertà Nuova per la collaborazione di tutte le componenti del PLI in una rinnovata gestione. Non colsero il clima. La destra di Edgardo  Sogno avanzò una proposta oltranzista, definita da  Valitutti “conservatorismo tradizionale, avventurismo costituzionale e gollismo all’italiana”. Il gruppo dirigente perenne del PLI voleva conservarne il controllo, emarginando la dissidenza e lasciando inalterata la propria impostazione politico gestionale, nonostante la lunga catena di insuccessi elettorali e politici.  Secondo Bignardi l’anticipo del Congresso era dovuto solo ad opportunità temporali. Il distacco da Libertà Nuova si ampliava – il Ministro Bozzi disse che la Segreteria Bignardi avrebbe trasformato il partito in un club meramente culturale e Cottone rilevò come “di fronte al compromesso storico, non è possibile rispondere che i liberali non debbano far nulla e restare fermi all’opposizione” – mentre il sottosegretario Valitutti chiosò che “la maggioranza intende il centro in senso sostanzialmente apolitico. Il loro è il centro dell’assenteismo”. Rinnovamento e Presenza, le minoranze sul fianco sinistro di Libertà Nuova, collaboravano più strettamente (tanto che i responsabili giovanili delle due correnti, Patuelli e Anselmi, editavano in modo congiunto il periodico Risposta). Ma la Segreteria non accennava a ripensamenti di linea politica. Anzi nel corso dai lavori, emersero sintomi che in Libertà Nuova si preparasse qualche manovra sottobanco da parte dei gruppi più a destra.

Presenza ne era così convinta che Morelli, nell’illustrare la mozione a nome della corrente prima del voto finale, fece precisi addebiti a Libertà Nuova. In primo luogo quello di aver fatto vincere la linea di Brosio, dell’affiancarsi alla DC; in secondo luogo quello di aver aperta una breccia al pericolo delle tentazioni a destra. “Vi è infatti il pericolo che questo Congresso – con una maggioranza spostata a destra per le posizioni del sen. Brosio – segni una svolta storica per il PLI, capovolgendo la linea politica che Malagodi ha impostato e portato avanti da venti anni a questa parte. Auspico che i risultati definitivi del Congresso possano smentire tali previsioni e mostrare che nel PLI non c’è posto per linee politiche che sono estranee al pensiero liberale e alla sua azione”.

I risultati del voto palese sulle mozioni politiche rispettarono la consistenza delle forze in campo ( Libertà Nuova 64,00%, Rinnovamento 15,72, Presenza 10,42%, gli astenuti di Papa e Gerolimetto 5,46%, Italia Liberale  e Incontro Democratico 4,4%) facendo apparire esagerato il discorso di Presenza. Poi vi fu il voto a scrutinio segreto per decidere l’attribuzione dei consiglieri nazionali e dei posti in direzione. E si scoprì che il discorso di Presenza era stato un modo diplomatico di dire “ce lo aspettiamo”.

Libertà Nuova crollò del 18% (conservando una percentuale che col maggioritario non implicava meno consiglieri),  Italia Liberale Incontro Democratico sfiorò un guadagno del 15% balzando a poco meno del 19%, incuneandosi quale terzo gruppo tra Rinnovamento e Presenza e togliendo per Statuto a quest’ultima 13 consiglieri nazionali e i tre membri di Direzione Centrale. In sostanza, Libertà Nuova, con una regia preordinata, aveva approfittato delle sue evidenti divisioni e del sistema elettorale esistente.  La differenza tra i risultati del voto politico palese e di quello a scrutinio segreto, era la prova che una parte consistente di Libertà Nuova non aveva votato per Libertà Nuova (perché tanto, finché la lista restava prima, i posti in Consiglio Nazionale e in Direzione sarebbero stati gli stessi) e aveva cercato di far arrivare seconda la lista dell’intesa a destra. Manovra riuscita solo in parte con l’indebolire Presenza in Consiglio Nazionale e con l’estrometterla dalla Direzione. Ma ne  uscì compromessa la trasparenza delle posizioni politiche vanto del liberalismo.

Al Consiglio Nazionale, rinviato al pomeriggio del giorno dopo per dar tempo a Libertà Nuova di riaversi, Sogno, parlando a nome della destra, disse che il suo successo era una risposta alla crisi del partito. Morelli, a nome di Presenza, dichiarò che oramai per il PLI era divenuta ineludibile scegliere, o un accordo tra tutte le forze di destra o un accordo tra tutte le forze laiche intermedie. Zanone parlò esplicitamente di atto di frode politica e invitò a gran voce Malagodi e Libertà Nuova ad avere il coraggio di dire chi fossero i mandanti della destra notturna. Badini Confalonieri ribadì a nome di Libertà Nuova che il PLI era come sempre impegnato in una politica di lotta contro la grande destra. Tutti sapevano che la destra notturna erano i delegati del sen. Brosio.

Negli USA, il Procuratore Jaworski ottenne un mandato di comparizione, che ordinava al Presidente  di produrre entro fine maggio alcune registrazioni e documenti relativi alle vicende del Watergate . Si pensava che quei nastri potessero contenere prove essenziali.

In Portogallo. quelle medesime settimane videro i militari effettuare con successo, dopo un’accurata preparazione, la Rivoluzione dei Garofani (cosiddetta perché una fioraia offrì  ai soldati garofani da infilare nelle canne dei fucili), un incruento colpo di Stato che cacciò Caetano dopo decenni di dittatura iniziata con Salazar. I militari, nonostante la loro radio chiedesse di restare in casa, vennero subito appoggiati della popolazione. Da quel momento iniziò la transizione  verso la democrazia, che dopo un anno esatto portò alle elezioni.

In quei medesimi giorni, in Germania era scoppiato il clamoroso scandalo Guillaume, con l’arresto di Günter Guillaume,   il più stretto collaboratore  del Cancelliere Brandt, a seguito della scoperta che era  una spia dei Servizi Segreti della DDR, la Germania Est. Il Governo Brandt II in carica era solido ed era caratterizzato dalla politica di riavvicinamento tra le due Germanie e dell’apertura ai paesi dell’Est, anche se negli ultimi mesi  stava concentrato  sulla crisi petrolifera in atto. Le dimensioni dello scandalo, alcuni aspetti più delicati della sua  vita personale,  nonché la necessità di non compromettere il partito socialista,  convinsero Brandt che era indispensabile rassegnare le dimissioni (senza abbandonare la politica). Le dette il 7 maggio. Per  una decina di giorni governò il vice liberale Scheel e in seguito si insediò il nuovo Cancelliere Helmut Schmidt,  ancora sostenuto da una coalizione tra Socialisti e Liberali, che mantenevano il vice cancelliere ora con  Hans- Dietrich Genscher.

Due giorni prima, il 5 maggio , si svolse in Francia il primo turno delle Presidenziali per eleggere il successore di Pompidou. Ebbe il tasso di astensione più basso di sempre. Prevalse nettamente Mitterrand, socialista candidato da tutta la sinistra, su Giscard d’Estaing, liberale, con un ampio margine non troppo inferiore ai tre milioni di voti. Quindi i gollisti furono esclusi dal secondo turno che si sarebbe svolto il 19 maggio.

In Italia, tra i liberali, il contraccolpo positivo del disastroso esito del Congresso PLI,  fu un  deciso impegno nella campagna per il NO nel referendum abrogativo del 12 maggio. Oltre a Baslini e a coloro già  attivi su questo fronte , si impegnarono molto tutti i massimi dirigenti PLI e la quasi totalità dei dirigenti centrali e periferici. La principale caratteristica della campagna complessiva fu la scarsa partecipazione alle riunioni pubbliche, in specie agli appuntamenti per il NO e soprattutto nell’intera fascia delle regioni rosse. Si pensava potesse pesare negativamente sul mobilitare gli elettori, dato che i partiti laici avevano limitate possibilità di penetrazione organizzata e che il PCI, tentennante fino all’ultimo, non aveva attivato per intero la sua macchina abituale. Per contro , i Comitati per il SI, oltre la DC di Fanfani e il MSI di Almirante (personalmente un divorziato) sciorinavano una presenza martellante che, per non toccare temi religiosi, batteva su concezioni arcaiche della società e del costume.

La gran massa dei dirigenti del PCI, che avevano resistito per quattro anni alla prospettiva di fare un referendum sul divorzio convinti di andare incontro ad una catastrofe elettorale e politica (non a caso erano intrisi della cultura delle masse che si incontrano), visse la campagna nel più grande timore rilevando, con crescente disperazione, la scarsa affluenza ai comizi in giro per il paese.

 Il senso della battaglia comune tra partiti diversi fu dato nel comizio conclusivo a Roma, a Piazza del Popolo. E questo comizio, nella composizione del palco degli oratori, divenne poco meno di un evento storico, Ugo La Malfa, Giovanni Malagodi, Pietro Nenni, Ferruccio Parri,  Giuseppe Saragat. Per la prima volta il mondo politico laico aveva trovato il coraggio di accordarsi per una battaglia civile e per riportare il paese nel novero delle nazioni progredite (Nenni, quasi stupito, disse a Malagodi “ci voleva il divorzio per farci incontrare e parlare dalla stessa tribuna”). In questa occasione, il tabù delle reciproche esclusioni venne accantonato e il PCI , nella disperazione e per non fornire argomenti agli avversari antidivorzisti, si era fatto rappresentare dall’azionista Parri, limitandosi a tenere il giorno prima a Piazza San Giovanni il proprio ultimo comizio , tecnicamente riuscito ma su cui aleggiava uno spesso pessimismo funereo.

In barba alle previsioni, i risultati dettero ragione all’Italia laica e a tutti coloro che avevano creduto nella maturità del paese e delle donne. Dei due gruppi più organizzati , né la DC (e il mondo delle parrocchie) né il PCI avevano capito la voglia di autonomia privata dei cittadini e soprattutto delle donne. La DC aveva rifiutato di accettare la sconfitta parlamentare e aveva tentato una rivincita per ricuperare la signoria in materia di costume, il PCI non sapeva immaginare una fuoriuscita dalle secolari regole della tradizione. Ambedue non avevano inteso il messaggio che veniva forte dagli altri paesi civili e dal mondo femminile italiano. Un mondo ben consapevole dei problemi della vita a due e ben deciso a scegliere la propria autodeterminazione senza bisogno di andare ai comizi degli uomini.

I risultati del NO superarono ogni ottimistica previsione, il 59,3%, oltretutto con una distribuzione geografica in sostanza uniforme (il NO prevalse in 13 regioni, incluse Sicilia e Sardegna e dove perse, perse di poco, eccetto in Molise). Solo l’Avvenire scrisse subito “dobbiamo prendere coscienza che si è dinanzi a un mutamento di costume e di cultura”. Nella pratica politica, non fecero altrettanto tutti i laici. Gioia e soddisfazione furono fortissimi. Però l’insegnamento di quanto accaduto non venne percepito nelle implicazioni politiche profonde. Che non concernevano solo i diritti civili e che non erano un sobbalzo anticlericale a sostegno di una sorta di fondamentalismo laico. Purtroppo tale percezione politica non vi fù.

Il 19  maggio, si tenne in Francia il secondo turno delle Presidenziali per eleggere il successore di Pompidou.  Nei giorni precedenti si era svolto il primo dibattito alla TV tra i due candidati ammessi al secondo turno, Mitterand e Giscard. Ambedue i candidati furono efficaci, ma soprattutto lo fu Giscard. Inoltre aveva  dieci anni di meno e principalmente riuscì convincente presso gli elettori che non lo avevano ancora votato (a partire dai gollisti). Fatto sta che al secondo turno Giscard d’Estaing  sfiorò i 13,4 milioni di voti (ne guadagnò cinque milioni rispetto al primo turno) superando Mitterrand (che pure ne guadagnò quasi due milioni)  di poco più di quattrocentomila suffragi. Così venne eletto il Presidente della Repubblica più giovane di sempre con un ristretto margine.

Negli Stati Uniti, il Presidente Nixon produsse moltissimi dei documenti richiestigli ma non tutti, richiamandosi al privilegio esecutivo. Confidava nella soddisfazione dell’opinione pubblica e di Jaworski. Non bastò. Il Procuratore ricorse alla Corte Suprema i primi di giugno , portando Nixon ad opporsi.

Il Presidente Giscard d’Estaing  nominò Primo Ministro un giovani gollista, Jacques Chirac,  volendo dare un segno di rinnovamento,
 e con un governo composto da più centristi che gollisti . Inoltre il Presidente avviò riforme quali la maggiore età a 18 anni e confermò le sue convinzioni europee lavorando alle prospettive di integrazione. Quanto all’economia , nonostante la crisi petrolifera in corso, cercò di mantenere, da liberale,  un equilibrio tra stabilità e crescita. Nel complesso Giscard attuava una politica presidenziale, nonostante Chirac non la condividesse.  

4.10. f) 3 – Il terzo trimestre ’74.  I primi di luglio   la Corte Costituzionale italiana , con uno storico intervento, smantellò l’impalcatura legislativa che consentiva il monopolio pubblico radiotelevisivo via antenna e via cavo e in generale la ferrea presa pubblica sulle trasmissioni via etere. Nei mesi successivi le TV libere cominciarono a crescere come funghi con un ampio utilizzo delle frequenze radio.

Il 17 luglio il Parlamento inglese sciolse L’Assemblea dell’Irlando del Nord  trasferendone i poteri legislativi alla  Regina. Si trattava di una norma temporanea La legge era intesa come una misura temporanea, tuttavia prorogabile. Resterà in vigore per oltre due decenni.

La settimana successiva, nell’ambito dell’ennesima crisi tra Grecia e Turchia a proposito di Cipro, i Colonnelli  al potere in Grecia organizzarono un colpo di Stato contro il Presidente di Cipro Makarios, che fallì anche per l’aiuto americano ai turchi (aiuto che indusse la Grecia ad uscire dalla NATO). Il regime dei Colonnelli  non sopportò  il colpo e si sciolse.  Ripresero il sopravvento la politica democratica con le libertà politiche e civili. Divenne Primo Ministro Kostantinos Karamanlis, che lo era già stato a lungo già dagli anni cinquanta.

Negli Stati Uniti la Corte Suprema  decise unanimemente il 24 luglio che nessuno è sopra la legge. Pertanto il privilegio  esecutivo non consentiva al Presidente di  sottrarsi all’obbligo di produrre in un procedimento penale delle prove a garanzia di  un giusto processo. Il Presidente Nixon venne quindi costretto a  consegnare i nastri delle registrazioni che provarono il suo coinvolgimento  nella vicenda Watergate. Oramai era prossimo il voto sull’ impeachment.  Richard Nixon rassegnò le dimissioni il 9 agosto 1974, atto che nessuno prima di lui aveva compiuto. Al suo posto subentrò il suo vice Gerald Ford, un repubblicano da lui nominato circa nove mesi prima a seguito delle dimissioni di Agnew, il vice eletto dalla Convenzione. Il nuovo Presidente Ford tra i primi atti confermò la carica di Henry Kissinger  quale Segretario di Stato e graziò Nixon per estinguere il processo.

In Italia il confronto politico era orami dominato dal dover far fronte , oltre che a continue proteste e cortei, anche a veri e propri attentati con bombe e vittime. A Brescia, alla grande manifestazione di protesta per le vittime di Piazza della Loggia, in testa al corteo c’era anche Malagodi. La presenza  dei liberali non era approvata dal mondo della destra italiano, che continuava a vagheggiare lo scontro fisico e contribuiva al comportarsi inconcludente della burocrazia pubblica. Purtroppo una maniera d’essere del tutto tollerata dal Governo di centro sinistra organico in carica, il Rumor  V, che peraltro venne descritto dal suo stesso Ministro della Difesa, Andreotti, con le parole “queste non sono coalizioni, sono comitati di gestione di una salma”.  

La vita interna del PLI continuò ad essere caratterizzata   da un Segretario non in grado di trasformare i principi liberali in efficaci politiche operative. Di conseguenza, era messo sempre più in difficoltà dal dilagare della destra di Sogno , il quale, in parallelo alle manovre sotto copertura attivate nel paese da non pochi ambienti conservatori e godendo dell’appoggio del versante destro di Libertà Nuova facente capo a Brosio e Alpino, manifestava sempre più apertamente di voler ricorrere alle maniere forti. Al Consiglio Nazionale PLI, esaltò la funzione dei golpe militari in Portogallo, in Grecia e nell’Argentina di Peron perché erano serviti alla lunga a riportare alla democrazia e affermò che “tali questioni non si possono risolvere con i sacri testi o con l’ortodossia delle dichiarazioni di Oxford”. La posizione di Sogno indusse la Direzione Centrale, il 31 luglio, a  sancire esplicitamente che “il PLI può esistere ed operare solo nella legalità democratica”.

Nel frattempo il Ministro della Difesa aveva diffuso notizie circa una possibile iniziativa eversiva. intorno a ferragosto. Il 5 agosto avvenne un cruento attentato alla stazione di San Benedetto Val di Sambro, con una bomba sull’espresso Roma-Brennero, rivendicato da Ordine nero. Due  editoriali del Corriere della Sera e de La Stampa, denunciarono apertamente le responsabilità degli apparati. “Lo Stato esita a colpire e punire i servitori infedeli, i capi intriganti e gli organismi malati I nodi delle trame terroristiche debbano essere spezzati cercando complici e mandanti prima di tutto in Italia, anche all’interno dell’amministrazione pubblica e tagliando in patria fili che legano personaggi forse insospettati alle centrali straniere“. Negli stessi giorni , si è visto sopra, piombarono le dimissioni di Nixon. Un atto che mutò il quadro  anche in Italia.

In Austria, da circa due anni stavano edificando la cosiddetta “era Kreisly” il positivo andamento della situazione economica con un alto PIL (nonostante la crisi petrolifera) , le riforme sociali incisive (a partire dalla sanità, dalla scuola, dal diritto di famiglia, dalla riduzione dell’orario di lavoro), il soddisfacente evolversi dei rapporti con l’Italia circa la gestione dell’accordo sull’Alto Adige. Certo, c’erano stati anche degli intoppi. Ad esempio, le polemiche esasperate dei nazionalisti che riardavano l’installare i cartelli bilingui in Carinzia, od anche le forti tensioni con Israele per la  chiusura del campo di transito profughi  di Schönau dopo il rapimento di immigrati ebrei russi fatto da terroristi siriani. Ma l’Austria andava oltre, esibendo una crescita superiore alla media europea, la capacità di controllare l inflazione  e un ruolo attivo a livelli internazionale sia nella distensione che nella Conferenza Europea per la Sicurezza. Al tempo stesso Kreisky dette prova della sostanziale ambiguità dei socialisti sul tema del costruire la libertà, , caratterizzando il ruolo diplomatico con il riconoscere l’Organizzazione per la Liberazione della Palestina, sempre tenendo in disparte il tema dell’esistere dello Stato ebraico.

In Italia, alla fine di agosto, proprio la posizione della Direzione  PLI su Sogno – un chiaro giudizio, però  privo di sanzione politica – dette la stura ad una polemica incandescente dentro il partito poi durata a lungo. La Direzione Regionale Toscana, PLI  vista la delibera della Direzione Centrale del 31 luglio e in presenza dei sicuri collegamenti con l’operazione destra pulita, denunciò Edgardo Sogno ai Probi Viri Nazionali perché ne fosse sancita l’estraneità al PLI, chiedendone l’immediata sospensione preventiva dall’attività di Partito. Nelle stesse ore, il magistrato Violante effettuava una perquisizione a casa di Sogno a Torino. La contemporaneità, fece sì che all’ora di cena il Telegiornale RAI trattò in modo esteso anche della denuncia ai Probiviri contro Sogno decisa dal Comitato Regionale Toscano PLI. Non si doveva pensare più a lui come eroe della Resistenza che era stato bensì per quello che lui stesso diceva di essere, cioè uno che reclamava apertamente un intervento di forza che immolasse al momento la libertà.. In più  Sogno venne  denunciato ai Probi Viri anche dai giovani del periodico Risposta.        

4.10 f) 4. L’ultimo trimestre ’74 – In Gran Bretagna, il Governo Wilson , che come abbiamo visto era un Governo di minoranza, durante l’anno si trovò in un periodo di inflazione e di  disoccupazione elevate, insieme a forti tensioni sociali. Quindi a metà ottobre convocò nuove elezioni e questa volta prevalse di un milione di voti, ottenendo un margine di eletti più consistente, fino a sfiorare la maggioranza in Parlamento. Così Wilson fu in grado di proseguire nella procedura di adesione alla CEE avviata dal precedente Governo Heath.  

In Germania, il Governo Schmidt tra socialisti e liberali proseguì la Ostpolitik di Brandt, tenendo peraltro conto della crisi petrolifera  e perciò con un approccio più attento alla razionalità economica. Quindi, stabilità dei prezzi, riduzione del deficit pubblico, maggior cautela nella spesa dopo gli anni di  Brandt. Nel complesso il Governo Schmidt fu più pragmatico e si focalizzò sul risolvere i problemi concreti più che sull’ annunciare traguardi da raggiungere               s. .

Va inoltre rilevato che durante il 1974 aumentò il ruolo internazionale della CEE. Furono individuati i suoi temi specifici, in particolare nel corso dell’elaborazione del sistema di cooperazione di Lomé e nei negoziati sull’ordine economico. All’epoca, tra l’altro, la CEE cominciò ad essere accettata quale attore politico da molti paesi, pure a livello Onu. Fu utile il definitivo rafforzarsi a fine anno  dell’organo  Consiglio Europeo, che di sicuro accrebbe la coerenza CEE. A tale organo fu conferito un ruolo di promotore politico, sia nel settore comunitario sia nella cooperazione politica verso il resto del mondo (in pratica significava la persa d’atto realistica di una maturazione della CEE ancora indietro). Accompagnati dai ministri degli Affari esteri, i capi di Stato o di governo si sarebbero riuniti “tre volte all’anno e ogniqualvolta ciò risulterà necessario”. Al tempo stesso, peraltro, il nuovo ruolo del Consiglio avviò una sorta di controtendenza, rispetto alle intenzioni CEE originarie, in quanto  i singoli governi iniziarono a  riprendersi  nella sostanza  un ruolo che avrebbe dovuto essere delle sole istituzioni comunitarie.

Infine ai primi di ottobre, in Italia, per evitare un ulteriore deterioramento  del quadro, si dimise il governo Rumor, prima che ci fosse un’alternativa matura, tanto che la crisi si protrarrà per quasi due mesi. Come d’abitudine, il dibattito sulla nuova formula di Governo fu solo tra i partiti del centro sinistra. Intanto, nel PLI, dopo discussioni molto accese, Malagodi e Bignardi (Brosio astenuto) trasmisero il ricorso della Giunta Toscana contro Sogno. I Probiviri in due settimane emisero un provvedimento di sospensione per sei mesi da ogni attività di partito.

Quanto alla crisi di Governo, a. metà novembre  fu chiara l’impossibilità del centro sinistra organico. L’incarico fu dato a Moro il quale prima puntò ad un monocolore DC (chiedendo invano anche ai liberali di votarlo con  “un gesto di audacia intellettuale”)  e poi varò un bicolore DC-PRI, con La Malfa vice e l’appoggio esterno di PSI e PSDI. In pratica  una formula di centralità DC pur consentendo le interpretazioni più gradite. Nel PLI, la maggioranza di Libertà Nuova decise di astenersi  in base ad una speranza più che ad un disegno politico praticabile.  Oltretutto, il solo annuncio dell’astensione del PLI  attirò le critiche della sinistra DC e dei socialisti.

Il fatto era che il vertice del PLI non era capace del gesto di audacia intellettuale, per sciogliere i termini di un problema politico ormai chiaro . Di fronte alle forti pressioni del PCI per inserirsi sempre più a fondo nelle maggioranze parlamentari , esistevano solo tre strade possibili per chi giudicava controproducenti le proposte programmatiche del PCI.  Una era ricorrere alla forza attuando un colpo di stato comunque configurato, l’altra era procrastinare il più possibile la presa del potere da parte del PCI, la terza era attuare una politica di riforme commisurata ai bisogni della gente che soffocasse l’afflusso di consensi al PCI.

Delle tre, la prima strada era la strada illiberale della strategia della tensione seguita da chi non voleva capire che la capacità di penetrazione del PCI non derivava da complotti antidemocratici quanto dalla speranza che il PCI sapeva suscitare di fronte alla insoddisfacente situazione in atto. Il malgoverno era dovuto alla degenerazione del sistema di potere democristiano.

La seconda strada era quella teorizzata riservatamente da Moro a Malagodi e da quest’ultimo riferita subito in dettaglio ai massimi dirigenti del PLI , di Libertà Nuova e delle due minoranze. Secondo Moro, al momento non era arrestabile la spinta propulsiva dei comunisti italiani che nel medio periodo erano destinati a prevalere. L’unica strategia praticabile per preservare la fonte dei valori democratici – e secondo Moro per legittimare il potere della DC – era una politica di morbido ma accanito contenimento dell’arrivo del PCI al potere. Una politica che, adottando un po’ alla volta artifici ed equilibri atti a dialogare con il PCI e al tempo stesso a rendere il dialogo equivalente al rinvio, dilazionasse il più possibile la vittoria solitaria del PCI e desse tempo al tempo in attesa di qualche imprevedibile novità favorevole alla democrazia.

La terza strada era la sola davvero liberale che passava dal superare la centralità DC e dal formarsi di un movimento alternativo alle degenerazioni del potere oligarchico in modo da strappare al PCI il monopolio della speranza di cambiamento, mostrandone l’inaffidabilità in tema di libertà e le contraddizioni programmatiche.

Invece l’astensione sul bicolore DC PRI a prescindere dalla scelta di questa terza strada, equivaleva per il PLI a perpetuare la sudditanza alla centralità della DC subendo in pratica la seconda strada, cioè la linea morotea. Si badi bene. Quella morotea era una linea che, nelle sue felpate sfaccettature, ufficialmente rifiutava la  strategia della tensione, eppure  non operava tagli netti verso di essa. Nella pratica  agevolavala strategia della tensione.