” La violenta polemica dell’Unità contro il prof. Panebianco non è un episodio da confinare tra le normali schermaglie giornalistiche, tanto meno tra quelle minori. Gli anatemi stile anni bui della più ottusa lotta di classe sono stati lanciati contro il prof. Panebianco perchè ha scritto sul Corriere della Sera che per ora il PCI non costituisce una vera alternativa al quarantennio DC. A noi liberali questo ragionamento sembra ineccepibile, tanto che da tempo sosteniamo la medesima tesi. Comunque la polemica è illuminante perché in essa il metodo è merito.”
“Se i comunisti dissentono dovrebbero argomentare il perché non sarebbe vero che il PCI, cambiando nome e rompendo con la sua tradizione, acquisisce il diritto di veder cadere la pregiudiziale ideologica a suo carico ma deve accettare di esser giudicato sul metro dei comportamenti effettivi, come tutti gli altri partiti. E dovrebbero anche argomentare, i comunisti, il perché non sarebbe vero che, stando ai comportamenti del PCI – quelli in atto non quelli storici – il PCI esprime una concezione sindacalperonista che non costituisce un’alternativa . Se il PCI non argomenta nulla di tutto questo e usa il metodo dell’ insulto all’interlocutore, significa che intende continuare a comportarsi come si è comportato finora: custodendo l’ortodossia. In tal caso, i tanto sbandierati cambiamenti e rotture si riducono a teatrali colpi di scena per verniciare di nuovo la continuità con il togliattismo e il berlinguerismo ( cosa che le immagini tv della conferenza stampa di Occhetto indurrebbero a confermare ) . Di fatto l’alternativa è ostacolata come prima.
E’ un’insanabile contraddizione voler affidare al PCI l’alternativa tipica della cultura occidentale. Questa alternativa si può costruire solo partendo dalle forze liberaldemocratiche, purché trovino il coraggio di ricomporre la quarantennale diaspora che le affligge, frenando illusorie impazienze e superando cautele rinunciatarie. ”
