Caro Direttore,
le rispettive risposte di due esponenti PD al fondo del prof. Panebianco esprimono bene le divisioni del PD sul tema del carente spirito riformatore che il fondo evidenzia.
L’uno, l’on. Lanzillotta, entra nel merito delle riforme e propone nuove regole per la sanità lungo quatto direttrici. Un approccio costruttivo, che propende alle riforme piuttosto che al moralismo ma che non affronta cosa fare politicamente per liberare il PD dal moralismo. L’altro, Franco Monaco, contesta la tesi del fondo con argomenti strumentali che finiscono per confermarla. E siccome tira in ballo i liberali, merita da parte nostra qualche sintetica confutazione.
La prima è che la parola liberali nel fondo non c’è. Quindi Monaco si è inventato l’appartenenza del fondista, forse perché ritiene le critiche al moralismo preferito alle riforme, delle critiche in una logica liberale, sapendo che, nel suo ambiente, la qualifica di liberale è un peccato mortale. La seconda è che Monaco pone tre quesiti ( i problemi italiani non sono quelli rilevabili da una moderna democrazia liberale? l’attenzione della stampa mondiale sull’Italia è un pregiudizio dell’opposizione ? i rilievi contro la legge sulle intercettazioni sono liquidabili con un accordo bipartisan nel segno delle riforme ? ) con l’aria di chi è convinto di dare così scacco matto. Ma pare non rendersi conto che i liberali vedono da anni i (gravi) problemi italiani ma insistono (inascoltati) che denunciare e basta tali problemi non li risolve ( viceversa è questa la convinzione dei moralisti) e che non ha senso un’opposizione indisponibile a ricercare un’effettiva soluzione dei problemi ( che è invece lo scopo dei riformatori). La terza è che i veri liberali sono oppositori severi e intransigenti , come chiede Monaco, ma perciò si oppongono anche al moralismo del PD e sostengono che la mancanza di un progetto alternativo è il massimo aiuto al centro destra .
