Egregio Professore,
non so se con la sua frase di stamani sull’inconsistenza dell’argomento che il provvedimento del governo di ribaltare una sentenza avrebbe creato vulnus allo Stato di diritto, sia riferita al comunicato della Federazione dei Liberali di domenica scorsa. Non spero tanto. In ogni caso, Lei non argomenta questa presunta inconsistenza e sarei curioso lo facesse, visto che il suo fondo di ieri sulla pietas era politicamente inconsistente proprio sull’evocare la pietas.
Di fatti la pietas non è un fatto individuale ma un’attitudine della civiltà liberale che contrappone la pietas, con i suoi profondi risvolti di riconoscimento della privata umanità, allo scontro politico sulla correttezza di cosa avrebbe dovuto fare il babbo di Eluana. Ma questa pietas come fatto individuale, e del resto come tutti i fatti individuali , deve essere consentita dalle norme e difesa contro chi cerca di soffocarla. La precisa volontà di soffocarla è stata l’improvvisa decisione di vanificare sentenze definitive di altri gradi della magistratura che avevano riconosciuto al babbo Englaro un dirittto. E dunque da venerdì e fino ad ieri, era inconsistente evocare la pietas e basta senza insieme sostenere il rispetto delle condizioni politiche per rendere la pietas possibile.
In aggiunta, oggi, Lei collega il caso Englaro al voler sostenere l’eutanasia. Il che mi pare contrasti la semplice logica terminologica. L’eutanasia è la decisione di una persona cosciente di procurarsi la morte prima del tempo, mentre Eluana vegetava da anni con interventi medici esterni ( perché lei sa benissimo che non si trattava solo di pane ed acqua ma di farmaci) e all’epoca in cui era consapevole aveva manifestato il rifiuto dell’accanimento terapeutico. Che è tutta altra cosa. A meno che anche Lei ritenga che il babbo Englaro, togliendo l’intervento medico esterno, abbia fatto un atto di eutanasia. In tal caso, dove va a finire la Sua pietas per il babbo Englaro ?
